Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-14358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования строительно-монтажных рисков. Оплата затрат подрядчика по страхованию производится на основании документов, указанных в пункте 7.2. контракта, подтверждающих фактические расходы в пределах твердой контрактной цены и счета-фактуры подрядчика в течение 30 дней. В случае, если договором комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, предусмотрена поэтапная (рассроченная) оплата страховой премии, подрядчик обязан в течение трех дней после дня, указанного в договоре страхования, в течение которого соответствующий этап подлежит оплате, предоставлять заказчику подтверждение (дубликат платежного поручения с отметкой банка) проведения оплаты за каждый этап.

          В пункте 11.3. контракта стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет не более 15 календарных дней.

          Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что указанный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями данного контракта, но не позднее 16.12.2016.

          В приложениях № 1 и № 2 контракта стороны согласовали перечень объемов работ на выполнение дорожных работ по объекту «Городское кладбище «Восточное» в городе Красноярске, сводный сметный расчет стоимости строительства.

          Дополнительным соглашением от 17.10.2013 № 214 стороны внесли изменения в муниципальный контракт от 14.06.2013 № 2013.86465, изложив пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013 и составляет 199 463 723 рублей 56 копеек, в том числе НДС (18 %) – 30 426 669 рублей, с освоением средств по годам:

          - в 2013 году – 15 297 700 рублей, в том числе НДС – 2 333 547 рублей 46 копеек;

          - в 2015 году – 1 154 300 рублей, в том числе НДС – 176 079 рублей 66 копеек;

          - в 2016 году – 183 011 723 рублей 56 копеек, в том числе НДС – 27 917 042 рублей 58 копеек.

          Между закрытым акционерным обществом «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 14.06.2013 № V50624-0000002.

          В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, в соответствии с муниципальным контрактом от 14.06.2013 № 2013.86465 на выполнение работ по строительству объекта «Городское кладбище «Восточное» в г. Красноярске, являющегося объектом страхования, на условиях, обусловленных данным договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в данном договоре (пункт 1.2. договора).          

          Согласно пункту 7.1. договора страховая премия, подлежащая уплате по указанному договору, составляет 1 572 074 рублей 49 копеек. Вся сумма премии уплачивается единовременным платежом не позднее 28.06.2013.

          Истец произвел уплату в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 1 572 074 рублей 49 копеек платежным поручением от 24.06.2013 № 4416.

          Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.07.2013 по делу № 2-2292/2013 признаны незаконными:

          - акт выбора и обследования земельного участка под строительства от 06.04.2010 Администрации Емельяновского района;

          - постановление Администрации Емельяновского района от 07.10.2010 № 3377 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» под строительство городского кладбища северо-восточнее с. Шуваево»;

          - постановление № 2802 «О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, примерно в 2500 м. по направлению северо-восток от с. Шуваево, участок № 1.

Кроме того, указанным решением Емельяновского районного суда Красноярского края:

          - прекращено право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, примерно в 2500 м. по направлению северо-восток от с. Шуваево, участок № 1, для размещения городского кладбища;

          - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330104:927, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, примерно в 2500 м. по направлению северо-восток от с. Шуваево, участок № 1, снят с кадастрового учета.

          Письмом от 24.03.2014 № 1145 заказчик сообщил подрядчику о расторжении муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465, необходимости расторжения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков по данному объекту в срочном порядке.

          В письме от 09.04.2014 № 677 подрядчик уведомил заказчика о неисполнении последним условий муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465, в нарушение пункта 4.2. контракта не предоставлении подрядчику строительной площадки с приложением копий необходимых для строительства объекта документов. Из письма следует, что отсутствие отведенного в соответствии с действующим законодательством земельного участка, предназначенного для строительства подрядчиком объекта, строительство которого являлось предметом муниципального контракта, делает невозможным его исполнение. При этом отсутствие распорядительного акта в отношении предоставления земельного участка, а также, соответственно, невозможность получения разрешения на строительство было очевидно для заказчика как на дату размещения аукционной документации, так и на дату заключения муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465.

          В этой связи, данным письмом, подрядчик обратился к заказчику с просьбой возместить сумму уплаченного вознаграждения банку (1 486 736 рублей 48 копеек), процентов, начисленных подрядчиком за период с даты оплаты вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.06.2013 № 278 (100 850 рублей 29 копеек), процентов, начисленных за период блокирования денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения заявки на аукционе (52 831 рублей 16 копеек). В письме подрядчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта при условии возмещения причиненных убытков в указанном размере.

          Письмом от 08.05.2014 № 921 в связи с односторонним отказом муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»      от исполнения муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» с просьбой считать договор страхования строительно-монтажных работ № V50624-0000002 незаключенным и произвести возврат уплаченных платежным поручением от 24.06.2013 № 4416 денежных средств в сумме 1 572 074 рублей 49 копеек.

          Страховая премия в сумме 1 572 074 рублей 49 копеек возвращена обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» истцу 02.06.2014 платежным поручением от 26.05.2014 № 418.

          Ссылаясь на неисполнение муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» обязательств в рамках муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465, причинение истцу убытков нарушением условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий ответчика, его вины, факта и размера понесенного ущерба, причинной связь между действиями ответчика и возникшими убытками и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска 1 667 206 рублей 33 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту         от 14.06.2013 № 2013.86465.

Сумма убытков, предъявленных истцом ко взысканию с муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска состоит из расходов истца по уплате вознаграждения за получение банковской гарантии на сумму 1 486 736 рублей 48 копеек и инфляционных потерь истца в сумме 180 468 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Заявитель не оспаривает обстоятельства, связанные с причинением убытков, размер взысканных судом первой инстанции убытков. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска, в то время как муниципальное образование должен представлять департамент градостроительства администрации города Красноярска, являющийся главным распорядителем бюджетных средств при финансировании муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджет возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.12.2007 № 15-359 «О бюджетном процессе в городе Красноярске» главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления определен финансовый орган администрации города Красноярска (статья 10 решения)

Согласно пункту 1.1. распоряжения Администрации города Красноярска                   от 15.04.2009 № 66-р «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска», департамент финансов администрации г. Красноярска является структурным подразделением администрации г. Красноярска, организующим исполнение бюджета города Красноярска и исполняющим судебные акты по искам к муниципальному образованию город Красноярск.

Кроме того,  денежные средства на возмещение убытков, возникших в связи с заключением муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465, до департамента градостроительства администрации города Красноярска доведены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Расходы бюджета на исполнение муниципального контракта и на возмещение убытков различны и подлежат отдельному учету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в связи с неисполнением муниципальным заказчиком условий муниципального контракта от 14.06.2013 № 2013.86465 в общей сумме 1 662 818 рублей 75 копеек подлежат взысканию с муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска за счет казны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального