Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А69-4141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4141/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города «Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» февраля  2015 года по делу № А69-4141/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Благоустройство»                             (далее – заявитель, предприятие, МУП «Благоустройство») (ИНН 1701001526,                          ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ОГРН 1111719000447,                                  ИНН 1701048852) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014  № 820/670-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                       № 294-ФЗ) не были предъявлены служебные удостоверения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, поскольку предприятие осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора, срок действия которого прекратился; административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения. Следовательно, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего письма и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Тыва Дехтяр И.В. от 30.10.2014 № 7/506-14 по жалобам жителей общежития, проживающих по адресу: г.Кызыл, ул. Улуг-Хемская, дом 17 на нарушение предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, руководителем Службы вынесено распоряжение от 06.11.2014 № 820/670-ЖИ о проведении в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом № 17 по ул. Улуг-Хемская г. Кызыла внеплановой проверки.

В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 по указанному адресу, что выразилось в следующем:

- на втором этаже с южной стороны дома унитазы общих уборных помещений не функционируют из-за неисправного состояния горизонтальных канализационных труб 2-го этажа;

- на полу около унитазов наблюдаются канализационные отходы и фекалии; требуется устранить засор канализации и обеспечить бесперебойное функционирование системы канализации 2-го этажа с южной стороны дома;

- подвальное помещение с южной стороны затоплен канализационными стоками и отходами;

- по стояку общих уборных помещений 3-го, 4-го этажей отсутствует холодное водоснабжение для смыва унитазов.

Итоги проверки оформлены актом от 10.11.2014 № 820/670-ЖИ и выдано предписание от 10.11.2014 № 820/670-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2014.

Уведомлением от 10.11.2014 № 820/670-ЖИ предприятию сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2014 в 09 час. 00 мин.

14.11.2014 административным органом в отношении предприятия в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении № 820/670-ЖИ-1/14, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Уведомлением от 12.11.2014 № 820/670-ЖИ административный орган назначил рассмотрение дела на 14.11.2014 в 09 час. 00 мин.

14.11.2014 руководителем административного органа вынесено постановление                   № 820/670-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2014                                № 820/670-ЖИ-1/14 следует, что протокол составлен в отсутствии законного представителя предприятия, при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.12.2014 № 876/821-ЖИ.

Уведомление от 10.11.2014 № 820/670-ЖИ о явке 12.11.2014 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено по адресу регистрации предприятия 10.11.2014.

Достоверность данного штампа и фактическое получение уведомления предприятием также не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем,  в соответствии с частью 2              статьи 20 Закона №294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 № 820/670-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предприятие является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как указывает предприятие, собственники помещений не выбирали управляющую организацию и не заключали договоры, и действительно, такие договоры в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.

Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном