Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А74-5004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

Дело №

 А74-5004/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  8 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          13 апреля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада»: Чередниченко Т.В., представитель по  доверенности от 20.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН 1901064121, ОГРН 1041901011283)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года по делу № А74-5004/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН 1901064121, ОГРН 1041901011283)  о взыскании 58 757 рублей 77 копеек платы за использование земельного  участка  под зданием по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 65, 5/100 в праве собственности на которое в период с 05.10.2011 по 26.02.2014 принадлежало ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по следующим мотивам.

Судом не учтено, что судами по делу А74-3018/2011 установлено, что спорный объект недвижимости является измененным, в связи с чем доля каждого собственника не могла быть определена, в связи с чем имеются условия для признания сделки – договора купли-продажи доли между ООО «Рокада» и ОАО «Хактехлес» недействительной. Кроме того, площадь земельного участка, исходя из которой начислена истцом плата, по мнению ответчика определена неверно.

Ответчик также указывает, что в реестр требований кредиторов ОАО «Хактехлес» включено требование администрации города Абакана (дело А74-3018/2011),  в связи с чем она является лицом, участвующим в деле А74-3018/2011, поэтому выводы судов по данному делу преюдициальны для истца.

Выводы суда о расторжении договора купли-продажи доли между ОАО «Хактехлес» и ООО «Рокада» не соответствуют обстоятельствам дела, доля возвращена в связи с недействительностью сделки, поэтому собственником 5/100 здания в спорный период ответчик не являлся, право аренды в указанной части на землю к ответчику не перешло, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения  и удовлетворения иска.

В отзыве администрация отклонила доводы ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2014 № 01/034/2014-56 установлено, что с 05.10.2011 до 26.02.2014 ООО «Рокада» являлось собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65, литера А.

Указанное здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, общей площадью 1923 кв.м., который 17.03.2005 поставлен на кадастровый учёт, кадастровый номер 19:01:040208:271, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания административного здания (Литер А), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.01.2014.

Поскольку договорные отношения на спорный земельный участок в период с 05.10.2011 до 26.02.2014 не были оформлены в установленном законом порядке, а земельный участок фактически находился в пользовании ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика 52 191 рубль 10 копеек неосновательного обогащения за период с 05.10.2011 до 26.02.2014 и 6 566 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 20.07.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй является платным.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что с момента государственной регистрации передачи права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку право собственности на 5/100 здания в период с 05.10.2011 до 26.02.2014 было зарегистрировано за ответчиком, в этот же период ответчик приобрел право пользования земельным участком, сформированным под этим зданием, пропорционально своей доле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность ответчика внесения платы за землю установлена законом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённое вследствие такого пользования.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

Указанное Постановление не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, его применение в отношении определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Хакасия сомнению не подлежит.

Довод истца о том, что размер арендной платы при заключенном договоре подлежит определению на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», подлежит отклонению.

Правила, утвержденные постановлением № 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, утвержденные Постановлением № 582 Правила также не содержат.

Изложенные подходы к толкованию приведенных правовых норм следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4

В этой связи при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству, в рассматриваемом случае - Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

Согласно пункту 2.7 Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве или пропорционально площади занимаемых помещений в здании, либо в соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что запись в реестре сама по себе исключает неопределенность в отношении фигуры  правообладателя и принадлежащего ему права.

Факт регистрации права собственности ООО «Рокада» 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65, литера А, в период с 05.10.2011 до 26.02.2014 подтверждается материалами дела. Данное право никем не оспорено в установленном законном порядке.

В отсутствие договорных отношений аренды земельного участка, в данном случае имело место неосновательное обогащение, связанное с фактом регистрации права собственности доли в объекте недвижимости в установленном законном порядке.

Ссылка ответчика на выводы арбитражных судов по делу  № А74-3018/2011  о ничтожности сделки (договор купли-продажи от 10.03.2011 между ООО «Рокада» и ОАО «Хактехлес») связанной с объектом недвижимости (административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65, литера А) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.05.2014 по делу №А74-3018/2011 производство по делу о признании сделки недействительной прекращено.  Таким образом, действительный судебный акт, в котором был бы сделан вывод о ничтожности  сделки, и таким образом, оспорено зарегистрированное право, отсутствует, поэтому в настоящем деле суд не связан выводами судов по делу №А74-3018/2011, сделанными до принятия определения от 14.05.2014.

Факт прекращения 26.02.2014 регистрации права собственности на 5/100 здания за ответчиком не подтверждает довод ответчика о том, что в период с 05.10.2011 до 26.02.2014 у ответчика отсутствовало право собственности  на 5/100 здания.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) основания, по которому ответчик получил долю в праве собственности на здание, подлежат отклонению.

Факт изменения объекта в результате реконструкции сам по себе не порождает изменения в зарегистрированных правах, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Возражения ответчика  со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле не подлежит проверке действительность основания, по которому  к ответчику перешла доля в праве собственности на здание, поскольку муниципальный орган и суд  полагаются   на публичную достоверность реестра, запись в котором является внешним признаком права для всех третьих лиц.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12 по поводу способа определения лица, обязанного уплатить земельный  налог.

Расчёт неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из ставок арендной платы, которые подлежат применению согласно постановлению вышеназванного Постановления и решения Абаканского городского совета депутатов от 22.12.2009 № 196 «Об утверждении коэффициентов» и принадлежащей 5/100 долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения