Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-25543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25543/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2015 года по делу № А33-25543/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнапнугель Константин Александрович (далее - заявитель, предприниматель) (ИНН 246400198283, ОГРН 30624621500034) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об отмене постановления от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-341.2.

Определением от 23.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года постановление Управления от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-341.2 изменено; административный штраф, назначенный предпринимателю, определен в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер штрафа является минимальным и подлежит применению к предпринимателям, которые согласно примечанию к статье 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несут административную ответственность как юридические лица.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2014 из прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в административный орган поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Согласно указанным материалам, по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки обеспечения транспортной безопасности актом от 05.11.2014 установлены нарушения заявителем Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска 07.11.2014 в отношении предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-341.2 предприниматель. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 и постановление о назначении административного наказания от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-341.2 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части полномочий лиц, составивших протокол, вынесших постановление и соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сторонами не заявлено новых доводов в этой части, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) установлено, что под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршруту № 90 «Госуниверситет – п.В.Базаиха» на основании договора от 15.10.2014 № 55 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенного с Департаментом транспорта администрации г. Красноярска, и лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (от 07.08.2006 серии АСС-24-032585, сроком действия лицензии - бессрочно).

Согласно приложению к договору заявитель использует 12 транспортных средств (автобусы марки HIGER).

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В результате проведенной в отношении предпринимателя проверки выявлены следующие нарушения вышеназванных Требований:

- нарушение пункта 5.3 главы 2 Требований, так как предпринимателем не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

- в нарушение пунктов 5.14.2, 5.14.4 статьи 5 главы 2 Требований у предпринимателя отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно - распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части, их касающихся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/ или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2 Требований); совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС), а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4 Требований);

- в нарушение пунктов 5.25.1, 5.25.3 главы 2 Требований у предпринимателя на транспортных средствах не установлены в целях транспортной безопасности: конфигурации и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС) (пункт 5.25.1 Требований); конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.3 Требований).

Факт неисполнения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных пунктами 5.3, 5.14, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4, 5.25, 5.25.1, 5.25.3, 5.6.10 главы 2 Требований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки прокуратуры от 05.11.2014, объяснением предпринимателя от 07.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014, и по существу не оспаривается предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью