Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-20294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки имеет значение в случае наличия обстоятельств выбытия имущества (акций) из владения истца помимо его воли. Вместе с тем, судом установлен факт добровольного отчуждения Зориным В.В. принадлежащих ему акций ЗАО «Красноярский ДОК».

Доводы заявителя о несоблюдении формы сделки, мотивированный отсутствием отдельного договора купли-продажи и нотариальной формы, также признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку регистратору были представлены все необходимые для списания акций документы, при осуществлении регистрации перехода права собственности на акции не допущено нарушение требования закона.

Ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам.

В силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит специальных условий о форме договора купли-продажи акций, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны вправе предусмотреть дополнительные требования к форме данного договора.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами, в том числе и его статья 149.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Доказательств того, что стороны заключили договор с дополнительными требованиями к форме договора, истец не представил.

При этом, согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами и исполненных денежных обязательств по таким сделкам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт добровольного и осознанного отчуждения Зориным В.В. принадлежащих ему акций ЗАО «Красноярский ДОК» в пользу Орлова Романа Юрьевича подтверждается материалами дела. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о недействительности сделки ввиду ее мнимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае признаков мнимости спорной сделки не усматривается, поскольку сделка совершена в целях создания определенных правовых последствий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов Р.Ю. владеет акциями на незаконных основаниях, отклонен апелляционной коллегией как  документально не подтвержденный.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, в связи с болезнью истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов истца другим представителем в связи с нахождением Зорина В.В. и его представителя на больничном, истцом не представлено. Доводов о необходимости представления дополнительных доказательств истцом не приведено. Судом первой инстанции необходимость получения дополнительных доказательств не установлена.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку истец хотел предоставить суду аудиозапись от 20.01.2012.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Такие сведения истец до суда первой инстанции не доводил. Кроме того, аудиозапись и ходатайство о приобщении доказательство могло быть направлено в суд посредством почтовой, курьерской связи и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа процессуальной экономии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по сууществу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»  января 2015 года по делу №А33-20294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская