Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-18729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 2 приказа от 30.12.2009 № 624 определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В примечании к приказу установлено, что виды и группы видов работ, отмеченные значком <*>, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов является исчерпывающим.

При этом, остальные виды и группы видов работ, не помеченные в Перечне значком <*>, требуют обязательного получения свидетельства, поскольку оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случае если разрешение на строительство не требуется, то свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не требуется для производства работ.

В соответствии с пунктом 15.3 Перечня к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения. Работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но не отмечены знаком <*>, в связи с чем для их выполнения необходимо наличие свидетельства о допуске к работам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ по устройству и демонтажу системы газоснабжения получение свидетельства о допуске требуется исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае пункт 15.3 раздела 3 Перечня не применим, так как установка счетчика не относится к монтажу системы газоснабжения.

Доводы общества о том, что монтаж приборов учета газа является переустройством внутридомового газового оборудования и должен осуществляться исключительно специализированной организацией, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 22.1.12-2005, статью 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, Правила № 410, письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.12.2012 № 3826-ИГ/04/ГС, пункты 7.4.3, 7.4.4, 5.1.1, 5.1.3 ГОСТа 54961-2012, а также иные нормативные акты, содержащие понятие «Газораспределительная организация»,, поскольку требованиями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрено ограничение на установку приборов учета газа исключительно специализированными организациями. Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся в специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства. Доводы общества основаны на неверном толковании норма материального права.

В данном случае у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика).

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Законом об энергоснабжении, Правилами от 06.05.2011 № 354, не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 81(4) указанных Правил установлено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что счетчик газа Гранд-1,6 (заводской номер 0513495609), не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Счетчик газа Гранд-1,6 согласно его паспорту GFGB.00.00.000 ПС соответствует      ТУ 4213-004-70670506-2010 МП, прошел первичную проверку в соответствии с               ТУ 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Доказательства неисправности указанного счетчика, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа также отсутствуют в материалах дела, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, указанных в пунктах 81(4) и 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015, поскольку указанные ходатайства не заявлялись обществом в рамках рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции не рассматривались. Ссылка общества в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства о том, что заявитель считает необходимым провести экспертизу места установки газоиспользующего оборудования на соответствие требованиям законодательства и то, что заявитель считает, что при рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные документы, которые дают право ИП Каширину В.В. осуществлять указанные работы, не являются ходатайствами в понимании статей 71, 75, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции расценил указанные ссылки в качестве обоснования к переходу рассмотрения дела по общим правил административного судопроизводства. В ходе судебного заседания представителем заявителя указанные ходатайства не заявлялись.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод общества о недействительности выданного Каширину В.В. «Жилкоммунстрой-сертификацией»             № РОСС RU.И695.04ЖКС0 сертификата соответствия серии 77/0001 № 007 код, в связи с отсутствием на нем отметки о прохождении инспекционного контроля, поскольку наличие, либо отсутствие отметки о прохождении инспекционного контроля на сертификате соответствия, выданного предпринимателю Каширину В.В., не имеет правового значения для квалификации выявленного правонарушения по части 12 статьи 9.16 Кодекса.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 отклоняется апелляционным судом, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе пунктов 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учетом вышеприведенной редакции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, управлением установлена и доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности