Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-18729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18729/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2015 года по делу № А33-18729/2014, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск, ул. Северная, д.9а) (далее – заявитель, ОАО «Красноярсккрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д») (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А1275-9.16/13 от 27.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Железнодорожного района города Красноярска.

30 октября 2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.08.2014 № А1275-9.16/13 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. (далее – Каширин В.В.) оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015; сертификаты не соответствуют выполняемым работам и не являются разрешением к выполнению газоопасных работ, не могут подменять допуск саморегулируемой организации (СРО).

- Допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению негативных последствий, до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа, также был осуществлен перерасчет за поставку газа по показаниям прибора учета газа с момента поступления заявления об опломбировке прибора учета газа, поэтому потребитель не понес убытков из-за действий общества.

- Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта      81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), согласно которому, несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа.

- Вина общества по вменяемому ему административному правонарушению отсутствует, поскольку отказ от ввода прибора учета газа и его опломбировке был основан на действующем на тот момент законодательстве.

- Судом неправомерно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в решении от 21.05.2014 № АКПИ13-1053; прибор учета установлен Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства (Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ.

- Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении  Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Проведение экспертизы места установки прибора учета газа, проверка сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку антимонопольный орган рассматривал факт бездействия по опломбировке прибора учета газа  в срок, установленный действующим законодательством.

- Нет оснований принимать во внимание малозначительность совершенного деяния, поскольку  на рассмотрении административного органа наряду с делом № А1275-9.16/13 находилось 12 административных дел  отношении ОАО Красноярсккрайгаз» с аналогичными обстоятельствами дела.

- Довод о том, что несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа, не состоятелен; общество должно было произвести проверку установленного прибора учета газа и оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе решение о вводе или об отказе от вводы прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований отказа.

- Согласно Письму от 03.06.2014 №01-6234 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, для установки приборов учета газа допуск СРО не требуется, и осуществлять данный вид работ может любое лицо, отвечающее установленным требованиям на основании заключенного договора с собственником жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года по делу №7р-02/2015, копия решения Железнодорожного суда города Красноярска от 28.10.2014 № 2-1936/2014, копия решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2.09.2014 № 2-1167/14, копия ответа Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск генеральному директору ОАО «Красноярсккрайгаз» от 26.11.2014 № 1243ж-14, копия выписки из протокола № 31 от 23.05.2014 заседания совета директоров ОАО «Красноярсккрайгаз» по вопросу №3.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «Красноярсккрайгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468056130.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка по исполнению ОАО «Красноярсккрайгаз» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части эксплуатации приборов учета газа, по результатам которой вынесено постановление от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление о возбуждении дела направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 15.01.2014 постановил прекратить производство по делу № А1275-9.16/13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу № А33-2416/2014 признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А1275-9.16/13.

Постановлением антимонопольного органа о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1275-9.16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 25.11, 23.48 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, постановление о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1279-9.16/13 вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа, то есть компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона