Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-15338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 27.10.2011 № 5489 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 27.10.2011 № 5489  истцом приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности.

В рамках дела № А33-9527/2013 по взысканию задолженности наложен арест на имущество ООО «Совхоз Енисей» (исполнительный лист от 16.07.2013 АС № 005050462), ООО «Торговый Дом «Надежда» (исполнительный лист от 16.07.2013 АС № 005050463), ООО «Красноярскагропромэнерго» (исполнительный лист от 16.07.2013 АС № 005050464), ООО «Торговый Дом «Енисей» (исполнительный лист от 16.07.2013 АС № 005050467). Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.04.2014 арест с имущества ООО «Совхоз Енисей» снят в связи с банкротством должника.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и иных поручителей.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка по договорам поручительства, заключенными с солидарными поручителями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства к требованию к поручителю прикладываются, в том числе, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или местонахождение заемщика).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.5 договора от 27.10.2011 № 5489 следует, что банк обязан предоставить поручителю документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с основного заемщика. Предоставление таких документов в отношении солидарных поручителей условиями договора не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу                     № А33-10893/2013 ООО «Совхоз Енисей» признано банкротом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения требования истца по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование замом за счет  ООО «Совхоз Енисей» вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке заявлены обоснованно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с заключением истцом договоров уступки права требования от 10.11.2014 №1/1, 1/2, сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) от 10.11.2014 №1/1, 1/2, по условиям которых цедент уступает  цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Енисей» (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2011 №2175, заключенного между должником и цедентом.

С учетом частичной уступки обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет: по договору №1/1 – 12 000 000 рублей, по договору 1/2 – 92 404 307 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга составляет 68 799 999 рублей 44 копейки.

Ответчик полагает, что размер требований, предъявляемых к нему, как к поручителю, необходимо рассчитывать исходя из оставшейся после уступки суммы требований. Согласно расчету ответчика, сумма требований, предъявляемых к поручителю,  исходя из условий договора поручительства, составит: 99 999 999 рублей 44 копейки (сумма основного долга по кредитному договору) - 80 799 999 рублей 44 копейки (сумма уступленных прав) = 19 200 000 рублей * 16% =  3 072 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу                        № А33-9527/2013 с заемщика и иных поручителей в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 999 999 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 27.10.2011 № 5489 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей, что составляет 16 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с иском к ответчику истец предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с основного заемщика и иных поручителей.

Следовательно, на момент заключения договоров уступки от 10.11.2014 №1/1, 1/2  у истца возникло право требования с заемщика и иных поручителей суммы задолженности в размере 99 999 999 рублей 44 копейки, а также право требования с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 15 999 999 рублей 91 копейка (что составляет 16% от непогашенной суммы задолженности).

По договорам  от 10.11.2014 №1/1, 1/2 истец уступил право требования к ООО «Совхоз Енисей» в общей сумме 80 799 999 рублей 44 копейки.

Таким образом, сумма задолженности в размере 19 200 000 рублей (16% от  суммы займа), за уплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена истцом ООО «Инвестор» по указанным договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-15338/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-15338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская