Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-26403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовой связи Красноярского края (филиалом ФГУП «Почта России») в качестве общежития для сотрудников предприятия.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, общей площадью     23,6 кв.м. эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Чащиной Л.И., осуществляющей деятельность по предоставлению населению парикмахерских услуг, в соответствии с договором аренды от 20.06.2003 № 7011.

Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.08.2003 № 3492-р.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2003 № 7011, заключенного индивидуальным предпринимателем Чащиной Л.И. (арендатором) с комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем), а также с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского края (держателем имущества), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 23,6 кв.м. в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Ботаническая, 1 «А», для размещения парикмахерской. Срок действия договора в редакции вышеприведенных дополнительных соглашений установлен с 01.06.2003 по 31.07.2015.

Факт передачи вышеуказанного помещения предпринимателю и использования его под парикмахерскую в соответствии с договором аренды от 20.06.2003 № 7011, при отсутствии согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на передачу указанного имущества в аренду заявителю, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, письмом ТУ Росимущества в Красноярском крае» от 01.12.2014 № 03 45/05/14164, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод апеллянта о том, что предприниматель использует спорное недвижимое имущество на основании договора аренды №7011 от 26.06.2003 и дополнительных соглашений к нему, оформленных надлежащим образом, содержащих все существенные условия и действующих до настоящего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из совокупного анализа приведенных выше норм следует, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Договор аренды №7011 от 26.06.2003, дополнительные соглашения к договору аренды от 20.06.2013 № 7011 от 01.11.2012 № 10, от 01.10.2013 № 11, от 01.09.2014 № 12, заключенные ответчиком с ФГУП «Почта России» при отсутствии согласия собственника, не свидетельствуют об использовании предпринимателем рассматриваемого помещения с надлежаще оформленными документами.

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя о том, что  отсутствие согласования договоров аренды с собственником имущества не свидетельствует об их ничтожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, договор аренды спорного имущества должен быть заключен только по результатам проведения торгов на основании следующего.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, устанавливают Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту – Правила).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения (государственное унитарное предприятие) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (пункт 4 Правил).

Таким образом, законодатель устанавливает, что договор аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения договора аренды от 20.06.2003 № 7011 с соблюдением требований приведенных выше норм не представлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Чащиной Л.И. используется и эксплуатируется объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул.2-ая Ботаническая, 1 «А», общей площадью 23,6 кв.м) без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 и заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что Чащина Л.И. заняла часть здания общежития, где разместила и фактически использует оборудование связи, что не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014,  и в заявлении о привлечении к административной ответственности имеется указание на то, что в спорном помещении предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению населению парикмахерских услуг.

Кроме того, для квалификации действий по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ имеет значение сам факт занятия и использования федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. При этом какая именно деятельность осуществляется в данном случае в арендуемом помещении, значения не имеет и  на квалификацию действий предпринимателя не влияет.

Доводы заявителя о том, что  из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ИП Чащина Л.И. использует  нежилое помещение под магазин розничной продажи текстильной продукции, в то время как ИП Чащина Л.И. использует арендуемое нежилое помещение под парикмахерскую; в решении суда первой инстанции неверно указана дата заключения договора аренды №7011: 26.06.2013 вместо 26.06.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что в указанной части судом первой инстанции допущены опечатки, что подтверждается, в том числе определением суда первой инстанции  по настоящему делу от 11.03.2015 об исправлении опечатки в тексте решения в части указания даты договора аренды.

Данные опечатки суда первой инстанции не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не  свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Чащиной Л.И. объективной стороны вмененного административного правонарушения и наличии оснований  для освобождения ИП Чащиной Л.И. от административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного нежилого помещения, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, законодателем не определен механизм проверки арендатором факта получения учреждением, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, согласия собственника на заключение договора аренды, является несостоятельным. Поскольку предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должен был убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые (иное заместителем прокурора не заявлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении  предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 2000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015  года по делу № А33-26403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова