Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-26403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

Дело №

 А33-26403/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя – Григорьева Н.М., помощника прокурора Октябрьского  района г.Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чащиной Лилии Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля  2015 года по делу № А33-26403/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чащиной Лилии Ивановне (ИНН 246404828289, ОГРН 304246426500067, далее – предприниматель, ИП Чащина Л.И.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года заявление заместителя прокурора Октябрьского района удовлетворено, ИП Чащина Л.И. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ИП Чащина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ввиду следующего:

- получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно;

- предприниматель использует спорное недвижимое имущество на основании договора аренды №7011 от 26.06.2003 и дополнительных соглашений к нему, оформленных надлежащим образом, содержащих все существенные условия и действующих до настоящего времени;

- отсутствие согласования договоров аренды с собственником имущества не свидетельствует об их ничтожности;

- вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, законодателем не определен механизм проверки арендатором факта получения учреждением, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, согласия собственника на заключение договора аренды;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 и заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что Чащина Л.И. заняла часть здания общежития, где разместила и фактически использует оборудование связи, что не соответствует действительности,

- из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ИП Чащина Л.И. использует  нежилое помещение под магазин розничной продажи текстильной продукции, в то время как ИП Чащина Л.И. использует арендуемое нежилое помещение под парикмахерскую;

- в решении суда первой инстанции неверно указана дата заключения договора аренды №7011: 26.06.2013 вместо 26.06.2003.

Представить заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Чащина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя, ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чащина Л.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246426500067.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о федеральной собственности при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России»).

По результатам проверки заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска в отношении ИП Чащиной Л.И. вынесено постановление от 05.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

При вынесении указанного постановления присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ  соблюдены. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В примечании статьи  2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды от 20.06.2013 № 7011 без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008        № 432, пунктов 1, 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (далее по тексту - Положения от 05.03.2009    № 63), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Красноярского края  осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, акта проверки от 18.11.2014, технического паспорта жилого здания «Многоквартирный жилой дом», договора аренды от 20.06.2003 № 7011 в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2008 № 6,от 01.11.2012 № 10, от 01.10.2013 № 11, от 01.09.2014 № 12, акта приема – передачи помещения от 01.06.2003), здание по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 1 «а», является многоквартирным жилым домом общей площадью 6 822 кв. м. (в том числе площадью жилых помещений 3 606,4 кв. м.), эксплуатируется управлением федеральной