Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-29919/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КАМАЦУ - 2 шт. (без инв. номера, инв. № 00000055);

-          емкость 60 М3 - 1 шт. инв. № 00000214;

-          емкости 25.6 - 4 шт. (инв. № 00000218, № 00000217, № 00000216, № 00000215);

-          емкости Ж/Д 60 МЗ - 6 шт (инв. № 00000213, № 00000212, № 00000208, № 00000209, № 00000210, № 00000211);

-          кран тракторный - 6.3 - 171. - 1 шт. инв. № 00000050;

-          насосы 200 Д - 90  - 2 шт. (инв. № 00000090, № 00000088);

-          сварочный генератор ГД - 4004 - 1 шт. инв. № 00000062;

-          тестомесильная машина МТМ-60М - 1 шт. инв. № 00000220;

-          шкаф пекарный ЭШП - 1 шт. инв. 00000219;

-          электростанция АДП-50- 1 шт. инв. № 00000056;

-          экскаватор ЭО-3322 - 1 шт.;

-          автоскрепер МОАЗ-546П - 2 шт.;

-          промприбор ПГШ-50 - 2 шт.

Согласно копии уведомления от 13 октября 2005 года (т.1, л.д. 10) за подписью и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» - Скуратова В.П. ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора купли-продажи от 15 марта 2005 года ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вентура» ежемесячных обязательств по оплате в размере 2 000 000 руб. с июля 2005 года.

В претензии № 1161 от 8 ноября 2006 года (т.1, л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью «Вентура» указало на согласие с расторжением договора купли-продажи при условии возврата перечисленных денежных средств за не переданные единицы транспортных средств.

Указывая на неисполнение ответчиком требования по возврату полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика перечисленные последнему денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 15 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1.1 подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентура» (покупатель)  договора аренды от 15 марта 2005 года  продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, расположенное на участке «Сисим» Курагинского района Красноярского края, согласно приложению № 1, и долю собственности в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сисим», а покупатель обязался принять указанные предметы договора и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела платежным поручениями подтверждается факт оплаты истцом ответчику 7 210 000 руб. по договору от 15 марта 2005 года.

Восточно-Сибирским банком Сбербанка Российской Федерации и Акционерным коммерческим банком «Енисей» подтвержден факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 24 от 28 июня 2005 года, № 18 от 26 мая 2005 года, № 16 от 20 апреля 2005 года , № 6 от 30 марта 2005 года и зачисление их на счет ответчика.

В деле также имеется справка от 20 сентября 2006 года за подписью заместителя генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» - Скуратова В.П. и главного бухгалтера общества - Исрафиловой Н.В., согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Вентура» фактически оплатило за период с 29 марта по 29 июня 2005 года денежные средства в сумме 7 210 000 руб. (приложен журнал проводок).

Согласно копии уведомления от 13 октября 2005 года за подписью и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» - Скуратова В.П. ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора купли-продажи от 15 марта 2005 года ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вентура» ежемесячных обязательств по оплате в размере 2 000 000 руб. с июля 2005 года.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В претензии № 1161 от 8 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Вентура» указало на согласие с расторжением договора купли-продажи. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи от 15 марта 2005 года.

Суд первой инстанции верно установил наличие у и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» Скуратова В.П. права на подписание уведомления отказе от договора. Данное полномочие следует из приказа от 19 июля 2005 года № 29 о наделении полномочиями, должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, доверенностей от 1 апреля 2004 года  и от 8 июля 2005 года.

Доказательства передачи ответчиком, в рамках исполнения договора купли-продажи, истцу прав на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сисим» не представлены.

Согласно учредительному договору от 18 марта 2005 года, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 марта 2005 года № 562 (т.4, л.д. 67, 84) учредителями общества с ограниченной ответственностью «Сисим» являются Гурьянов А.Е. и общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара».

Статья 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства того, что истец был введен в установленном порядке в число учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сисим».

Как следует из договора от 13 декабря 2005 года (т.4, л.д. 91) общество с ограниченной ответственностью «Артель строителей Ангара» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сисим» Гурьянову А.Е.

В подтверждение передачи истцу имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 15 марта 2005 года, ответчик представил акт приема-передачи от 25 мая 2005 года.

В соответствии с данным актом общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» передает в городе Красноярске обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» имущество в соответствии с приложением № 1 договора купли-продажи от 15 марта 2005 года, в том числе:

-          бульдозера ДЗ - 171 - 4 шт. (инв. № 00000051; № 00000052; № 00000053; №00000054);

-          бульдозера КАМАЦУ - 2 шт. (без инв. номера, инв. № 00000055);

-          емкость 60 М3 - 1 шт. инв. № 00000214;

-          емкости 25.6 - 4 шт. (инв. № 00000218, № 00000217, № 00000216, № 00000215);

-          емкости Ж/Д 60 МЗ - 6 шт (инв. № 00000213, № 00000212, № 00000208, № 00000209, № 00000210, № 00000211);

-          кран тракторный - 6.3 - 171. - 1 шт. инв. № 00000050;

-          насосы 200 Д - 90  - 2 шт. (инв. № 00000090, № 00000088);

-          сварочный генератор ГД - 4004 - 1 шт. инв. № 00000062;

-          тестомесильная машина МТМ-60М - 1 шт. инв. № 00000220;

-          шкаф пекарный ЭШП - 1 шт. инв. 00000219;

-          электростанция АДП-50- 1 шт. инв. № 00000056;

-          экскаватор ЭО-3322 - 1 шт.;

-          автоскрепер МОАЗ-546П - 2 шт.;

-          промприбор ПГШ-50 - 2 шт.

Несмотря на то, что проведенная государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда экспертиза установила подлинность подписи Нестерова С.А. на акте приема-передачи от 25 мая 2005 года (т.3, л.д. 127), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи указанного в акте имущества истцу.

Акт составлен не в месте нахождения имущества (участок «Сисим» Курагинского района Красноярского края), а в городе Красноярске, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества в момент подписания акта.

Указание на индивидуализирующие признаки передаваемого имущества в акте приема-передачи имущества от 25 мая 2005 года отсутствует. Инвентарные карточки на передаваемое по указанному акту имущество в материалы дела не представлены.

При наличии сведений о передаче ответчиком аналогичного указанному в акте приема-передачи от 25 мая 2005 года имущества во исполнение мирового соглашения по делу № А33-12702/2005 (т.2, л.д. 127), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить фактическое движение спорного имущества от ответчика к истцу.

Согласно акту приема-передачи от 26 сентября 2005 года к дополнительному соглашению от 26 сентября 2005 года к мировому соглашению от 19 сентября 2005 года по делу №А33-12702/2005-С2 (т.2, л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» также передавало обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ойл» имущество, аналогичное указанному в акте приема-передачи от 25 мая 2005 года.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение 26 сентября 2005 года подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции. Тот факт, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2005 года (т.1, л.д. 66) признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей Ангара» от 21 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года и от 5 сентября 2005 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Захарова А.В. и о назначении исполняющим обязанности генерального директора Трищенко С.А. недействительными, не имеет значения. Признание судом недействительным решения собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа данного общества не является основанием для признания совершенным избранным на оспоренном собрании лицом сделок, которые были заключены до вступления в силу решения суда.

Кроме того, согласно актам от 11 апреля 2005 года, от 15 апреля 2005 года (т.2, л.д.54) общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» передавало аналогичное указанному в акте приема-передачи от 25 мая 2005 года имущество на баланс общества с ограниченной ответственностью «Сисим», в том числе был передан бульдозер ДЗ – 171 с инд. № 00000052.

Довод ответчика о том, что отказ от договора был вызван именно неисполнением истцом обязанности по оплате уже переданного ответчиком имущества не находит подтверждение. Само уведомление об отказе от договора от 13 октября 2005 года ссылку на подобное обстоятельство не содержит.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком предоставления им истцу в рамках действия договора купли-продажи от 15 марта 2005 года имущества.

Действующее законодательство предусматривает возмездность договора купли-продажи.

Таким образом, не передав фактически истцу имущество, предусмотренное договором купли-продажи от 15 марта 2005 года и акте от 25 мая 2005 года, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в размере 7 210 000 руб. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентура» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение