Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-20563/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Обязанность эксперта в случае необеспечения доступа к объекту экспертизы  обращаться в суд с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы или с заявлением об обеспечении доступа к объекту исследования, указанными статьями Закона N 73-ФЗ не предусмотрена.

Не предусмотрена такая обязанность и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой перечислены права и обязанности эксперта в арбитражном процессе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у эксперта есть соответствующее право, но не обязанность.

Тот факт, что эксперт не воспользовался таким правом, сам по себе не является правовым основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

В соответствии с пунктом 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Учитывая, что в данном случае эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в связи с бездействием истца, не обеспечившего доступ эксперту для осмотра спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает, что выплате экспертной организации подлежат расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования за счет истца.

Экспертной организацией в материалы дела представлен расчет расходов, понесенных экспертом в связи с проведением экспертизы.

Согласно указанному расчету, расходы экспертной организации составили 40 000 рублей, в том числе: 22 500 рублей – изучение, сортировка, анализ документации; 3 000 рублей - натурный и технический осмотр объекта; 4 500 рублей – стоимость рабочего времени на получение и возврат материалов по экспертизе, направление телеграмм; 1 000 рублей -  стоимость рабочего времени на составление телеграмм, включая затраты на отправку телеграмм;  6 000 рублей – ответственное хранение материалов судебного дела; 3 000 рублей составление экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает расходы в указанной сумме обоснованными.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО «Квазар» о выплате вознаграждения эксперту подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с невыполнением экспертом всех необходимых исследований, за которые установлено вознаграждение в размере 80 000 рублей. Представленный  экспертом расчет фактических затрат на сумму 62 800 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не обосновал приведенные в расчете временные затраты и суммы на выполнение указанных в расчете мероприятий.

Довод истца о том, что на предложение учреждения повторно выехать на осмотр объекта эксперт отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Платежным поручением от 24.06.2014 №670 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 80 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку ходатайство экспертной организации удовлетворено частично, в сумме 40 000 рублей, указанная сумма подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам, указанным в счете на оплату от 02.10.2014 №320 (т.3, л.д. 185).

С учетом того, что заявление экспертной организации удовлетворено частично, заявление истца о возврате с депозитного счета денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы, подлежит удовлетворению частично.

Сумма в размере 40 000 рублей, уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства».

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о выплате денежных средств с депозитного счета суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» декабря 2014 года по делу  № А33-20563/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квазар» о выплате вознаграждения эксперту удовлетворить частично.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» 40 000 рублей стоимости фактически проведенного исследования по определению Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года о назначении экспертизы, по реквизитам, указанным в счете на оплату от 02.10.2014 №320.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» о возврате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворить частично.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края  40 000 рублей,  уплаченных за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2451000430/246601001

УФК по Красноярскому краю (Департамент финансов администрации города Красноярска л/счет 02193005670 (МКУ города Красноярска «УКС»))

р/счет 40204810800000001047

БИК 040407001

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

ОКТМО 04701000

КБК 909 0113 0848821 414 226

В удовлетворении  ходатайства в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская