Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-16751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции, верно, указал, что в случае продажи недвижимого имущества должника требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в случае введения процедуры внешнего управления существует возможность полного погашения текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами. Должник является крупной организацией, осуществляющей сдачу в аренду коммерческой недвижимости в привлекательной части города.

Предложенный временным управляющим план мероприятий внешнего управления (пересмотр размера арендной платы, взыскание дебиторской задолженности, реализация части имущества должника) может привести к восстановлению платежеспособности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» реализация плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р целями «дорожной карты» являются:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По настоящему делу введение внешнего управления в наибольшей степени отвечает интересам процедуры банкротства, в том числе применение реабилитационной процедуры позволит обеспечить сбалансированный подход при применении к должнику реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве, сохранить имущественную массу, максимизировать стоимость активов должника, увеличить размер погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно статьям 75, 93 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок, необходимый на восстановление платёжеспособности, в том числе взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции, верно, определил необходимым ввести внешнее управление на максимальный срок – 18 месяцев.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в случае установления статуса залогового кредитора за Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», внешнему управляющему необходимо получить согласие залогового кредитора на сдачу имущества в аренду. С учетом того, что существенной частью мероприятий по восстановлению платежеспособности является увеличение арендной платы (и, соответственно, передача в аренду недвижимости), в случае отказа залогового кредитора от дачи соответствующего разрешения, внешнему управляющему необходимо будет разработать иные способы восстановления платежеспособности либо обратится в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В материалы дела некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича (ИНН 246212253421, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10077, почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие Путикова А.С. на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «Краснедвижимость».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Путикова А.С. внешним управляющим ООО «Краснедвижимость».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не невозможность взыскания дебиторской задолженности с нерезидентов Российской Федерации в срок, не превышающий 2 года, что, по его мнению, является маловероятным.

Данный вывод заявителя носит вероятностный характер, не обоснован документально либо ссылкой на действующее законодательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, Внешэкономбанк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих маловероятность взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, как сам же указывает в апелляционной жалобе заявитель, большая часть дебиторской задолженности является задолженностью резидентов РФ.

Следовательно, довод заявителя  жалобы о маловероятном взыскания дебиторской задолженности в размере 137000000 рублей,  является предположительным.

Довод   заявителя жалобы  о  том, что временный управляющий не представил суду наличия согласия залогового кредитора, на реализацию части принадлежащего должнику недвижимого имущества стоимостью 423448000 рублей, является  несостоятельным, поскольку   на  дату введения процедуры  внешнего  управления отсутствие такого   согласия не  нарушает  прав кредиторов  должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014 не имеется.

Учитывая  положения  пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно  которому  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным, а  также аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, неуказанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в  кассационном  порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А74-6242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также