Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-14813/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу № 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. Таким образом, указанный Закон Красноярского края  к отношениям  сторон в спорный период применению не подлежит.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, квитанциями,  финансово-лицевыми счетами.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие  возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав расходов истцом необоснованно включена сумма 31 517 руб. 45 коп., составляющая стоимость услуг теплоснабжения, на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, платы за наем жилого помещения, а также санитарной очистки, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

2) для собственника помещения в многоквартирном доме:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

С учетом системного толкования пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании» и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает  предоставление указанной категории лиц льгот по плате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также на услуги отопления и электроснабжения.

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников – также плату за капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истцом включены расходы, связанные с предоставлением льгот по плате за капитальный ремонт только педагогическим работникам, владеющим жилыми помещениями на праве собственности (т.2, л.д. 143). Педагогическим работникам, пользующимся жилыми помещениями по договору найма, льготы по плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не предоставлялись и в состав взыскиваемых убытков не включались.

Поскольку пунктом 2.1.11  договора от 01.01.2007 № 01/1-07 ОАО «ДЖКК» предоставлено право на взимание платы за сдачу жилых помещений в наем, предъявление истцом в составе убытков расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, занимающих жилые помещения по договорам найма,  льгот по плате  за наем, является правомерным.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в состав убытков стоимости услуг санитарной очистки и вывозу твердых бытовых отходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в санитарной очистки соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов включены в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг теплоснабжения не подлежит включению в состав убытков, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В силу пунктов 4, 7  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, а также собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.01.2007 № 01/1-07 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2007 в спорный период истец осуществлял управление жилым фондом, в котором в том числе проживали педагогические работники. С целью обеспечения переданного в управление жилого фонда услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом был заключен договор с муниципальным предприятием электрических сетей от 01.07.2007 № 4 (т.1,  л.д. 149-159).  Факт оплаты истцом  услуг энергоснабжающей организации, оказанных населению  в спорный период, подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями с муниципальным предприятием электрических сетей о проведении взаимозачетов (т.2, л.д. 97-127). Факт предоставления льгот  педагогическим работникам, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении у истца, в размере 47 866 руб. 79 коп. по плате за услуги отопления подтверждается квитанциями и выписками из лицевого счета квартиросъемщиков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по плате за отопление убытками.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен  в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, являющимися приложением к решению Дивногорского городского Совета депутатов от 26.04.2007 № 27-176-ГС (т.1, л.д. 97-101).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения истцом тарифа за услуги отопления,  установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края для другого предприятия – МУП «Электрические сети», отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете убытков, связанных с предоставлением педагогическим работникам льгот  по плате за отопление,  истец, выступающий управляющей организацией правомерно применял тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 15.11.2006 № 169 для муниципального унитарного предприятия электрических сетей, которое является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  не освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края