Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части  1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №  27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» даны разъяснения о том, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

В настоящем споре судебным приставом-исполнителем применена мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, не поименованная судом в определении от 25.09.2014 и в исполнительном листе, поскольку арбитражным судом указано на наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, что не предполагало вынесения отдельного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление было принято с учетом конкретных обстоятельств дела, отклоняются судом как необоснованные, поскольку судебный пристав не вправе при совершении исполнительных действий или принудительном исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, выходить за пределы ограничения прав, указанные в исполнительном листе, и вводить дополнительные ограничения по своему усмотрению.

Ссылка на то, что запрет регистрации прав общества не нарушает, является неправомерной ввиду того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по своей сути, представляет собой ограничение в реализации имущественных прав, принадлежащих правообладателю. Следовательно, необоснованное ограничение прав в полной мере свидетельствует о нарушении прав общества на реализацию своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2015 года по делу № А33-20798/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова