Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-14813/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2008 года

Дело №

А33-14813/2007-03АП-2977/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации – Красновой В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» - Карнауховой В.М., представителя по доверенности от 01.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2008 года по делу № А33-14813/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ОАО «ДЖКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 79 315 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование город Дивногорск в лице Финансового управления администрации г. Дивногорска (далее – МО город Дивногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003  № 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, стоимость услуг теплоснабжения включена истцом  в состав убытков необоснованно;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг;

- в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации на  затраты на управление домом в целом, содержание и текущий ремонт мест общего пользования льготы, предусмотренные статьей 55 Закона «Об образовании» не распространяются;

- поскольку истец выступает агентом по сбору платы за наем жилого помещения, убытки по внесению платы за наем жилого помещения образуются только у собственника жилых помещений;

- санитарная очистка не входит в перечень бесплатных услуг, предоставляемых педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона «Об образовании»;

- до 15 июля 2007 года льготы педагогическим работникам предоставлялись в соответствии  с Законом Красноярского края;

- тариф, примененный истцом при расчете убытков за услуги отопления,  установлен Региональной энергетической комиссией Красноярского края для другого предприятия – МУП «Электрические сети»;

- размер необоснованно предъявленных к возмещению убытков составляет 31 517 руб. 45 коп.;

- судом первой инстанции необоснованно с Российской Федерации взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

ОАО «ДЖКК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку льготы, направленные на обеспечение педагогических работников бесплатной жилой площадью  с отоплением и освещением, установлены федеральным законом, возмещение расходов в связи с предоставлением указанных льгот  должно производиться за счет средств федерального бюджета;

- указанная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П;

- поскольку способ управления собственниками жилых помещений не выбран, истец осуществляет управление жилыми домами на основании договора, заключенного с Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска от 01.01.2007 № 01/1-07;

- стоимость капитального ремонта предъявлена истцом только собственникам жилого помещения;

-  в силу пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании» льгота распространяется на плату за жилое помещение, которая согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- на основании договора на управление многоквартирными домами от 01.01.2007 № 01/1-07 ОАО «ДЖКК» наделено полномочиями по управлению объектами городского хозяйства, в том числе с выполнением функций наймодателя муниципального жилищного фонда;

- плата за санитарную очистку (вывоз ТБО) включена в состав убытков обоснованно, поскольку в силу пункта 11 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к услуге по содержанию общего имущества, которая в свою очередь входит в состав  платы за жилое помещение в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- плата за отопление рассчитана истцом исходя из общей площади занимаемого помещения и норматива потребления;

- по состоянию на 01.07.2007 Закон Красноярского края от 17.12.2004  13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» уже не действовал;

- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку является ответчиком по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением администрации города Дивногорска от 30.09.2005  № 1341-п (т.2, л.д. 14) ОАО «ДЖКК» наделено полномочиями управляющей компании по управлению жилыми зданиями до принятия решения собственниками помещений о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с предоставлением следующих функций:

- наймодателя муниципального жилищного фонда;

- заключение с нанимателями жилых помещений договоров социального найма, в том числе специализированного жилого помещения;

- заключение с собственниками помещений договоров по управлению многоквартирным домом, на предоставление жилищно-коммунальных услуг;

- начисление и сбор платежей с нанимателей, собственников, арендаторов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, взыскание в установленном порядке задолженности потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

01.01.2007 между Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска (заказчик) и ОАО «ДЖКК» (исполнитель) заключен договор № 01/1-07 на услуги по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда и многоквартирными домами, которые не выбрали способ управления, возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающим на территории муниципального образования город Дивногорск, возмещению разницы в тарифах по содержанию бани в п. Овсянка, возмещению расходов по содержанию объектов благоустройства в части электроэнергии уличного освещения (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик передает исполнителю в управление жилищный фонд, а исполнитель принимает указанный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора в интересах собственника имущества. Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня и качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

При этом исполнитель в период действия договора вправе выполнять работы и оказывать услуги собственными силами, а также привлекать на условиях договора подрядные организации дл выполнения работ по содержанию, ремонту жилых зданий, поставку коммунальных и других услуг (пункт 2.1.8 Договора).

Согласно пункту 2.1.11 Договора  исполнитель обязуется  производить сбор платежей  за сдачу жилых помещений в наем,  платежей за  содержание и ремонт  многоквартирного  дома от собственников помещений, а также платежей за оказываемые им коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что средства, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель получает  от населения, за предоставленные  жилищно-коммунальные услуги),  а также из городского бюджета , в том числе на возмещение  разницы в тарифах по содержанию  бани в п. Овсянка, на возмещение расходов по содержанию объектов  благоустройства в части электроэнергии уличного освещения, а также на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям , проживающим на территории муниципального образования город Дивногорск.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2007 (пункт 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007).

Характеристика объектов жилого фонда, передаваемых в управление ОАО «ДЖКК», указана в приложениях к настоящему договору.

В период с 01.07.2007 по 30.09.2007 ОАО «ДЖКК»  предоставляло 24 педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1.

В результате предоставления льгот в период с 01.07.2007 по 30.09.2007  ОАО «ДЖКК» понесло расходы в сумме 79 315 руб. 60 коп., в том числе: по плате за наем жилого помещения 1 179 руб., плате на содержание и текущий ремонт в размере 23 276 руб. 15 коп., отчислении на услугу по капитальному ремонту 1 650 руб. 08 коп., плате за санитарную очистку  в размере 5 343 руб. 58 коп., плата за отопление 47 866 руб. 79 коп., которые не были компенсированы истцу из бюджета Красноярского края. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЖКК» в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1, л.д.86-96).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-29919/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также