Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А74-575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2008 г.

Дело №

А74-575/2008-03АП-2684/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» (истца) – Портнягиной Л.В., представителя  по доверенности от 8 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» (п. Копьево Орджоникидзовской район Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2008 года по делу № А74-575/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Ширинское молоко» (далее также ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на основании учредительного договора от 1 февраля 2006 года на следующее недвижимое имущество: здание магазина (литера А1), расположенное по адресу: посёлок Копьёво Орджоникидзевского района Республика Хакасия, улица Сомовых, 1; павильон (литера В18), градирню (литера А), градирню (литера В17), расположенные по адресу: посёлок Шира Республики Хакасия, улица Щетинина, 151.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил литеры объектов – павильона (литера А), градирни (литера В17), градирни (литера В18).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аграрно-промышленная сибирская компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о праве.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» обратилось с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года по делу № А74-575/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Фактическое пользование указанным в договоре о создании общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» имуществом осуществляет истец, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 1 декабря 2006 года и не оспаривается ответчиком. Закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода  права собственности на нежилые помещения к истцу. Часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вынесения решения о государственной регистрации. Кроме того, суд не применил аналогичные положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимо е имущество и сделок с ним».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2008 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» и закрытого акционерного общества «Аграрно-промышленная сибирская компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли.

От закрытого акционерного общества «Аграрно-промышленная сибирская компания» суду поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 января 2006 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» - закрытым акционерным обществом «Аграрно-промышленная сибирская компания» принято решение № 1/01-2006 (т.1, л.д. 12) о принятии закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» и об увеличении уставного капитала последнего за счёт вклада вновь принимаемого участника путём передачи движимого и недвижимого имущества. Общая сумма вклада закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» определена в сумме 2 774 000 руб.

1 февраля 2006 года закрытым акционерным обществом «Аграрно-промышленная сибирская компания» и закрытым акционерным обществом «Ширинское молоко» подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» (т.1, л.д. 9). Согласно пункту 4 договора на момент заключения договора уставный капитал  общества полностью оплачен его участниками, в том числе доля закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» оплачена путем передачи имущества по стоимостной оценке, утвержденной  участниками общества  на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с актом приёмки-передачи от 1 февраля 2006 года (т.1, л.д. 15) закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» передало в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» имущество, в том числе здание магазина, расположенное по адресу: посёлок Копьёво Орджоникидзевского района Республика Хакасия, улица Сомовых, 1; павильон инв. № 13-005, 2 градирни, расположенные по адресу: посёлок Шира Республики Хакасия, улица Щетинина, 151.

В материалы дела представлены письма от 15 декабря 2007 года, от 15 января 2008 года (т.1, л.д. 25), из содержания которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» просило закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Претензией от 3 марта 2008 года (т.1, л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» просило закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» произвести государственную регистрацию перехода права собственности и дать ответ до 7 марта 2008 года.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, общество с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований статьи 131, 213, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления, истец просит понудить ответчика к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ответчиком в уставный капитал истца.

В соответствии с актом приёмки-передачи от 1 февраля 2006 года, на основании учредительного договора от 1 февраля 2006 года, закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» передало в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» имущество, в том числе здание магазина, расположенное по адресу: посёлок Копьёво Орджоникидзевского района Республика Хакасия, улица Сомовых, 1; павильон инв. № 13-005, а также 2 градирни, расположенные по адресу: посёлок Шира Республики Хакасия, улица Щетинина, 151.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2007 года № 11/005/2007-053 (т.1, л.д. 24) здание магазина, расположенное по адресу: Республика Хакасия, п. Копьёво, Орджоникидзевский район, ул. Сомовых, д. 1, лит. А1, павильон (литер А), а также градирни (лит. В.17 и В.18), расположенные по адресу: посёлок Шира Республики Хакасия, улица Щетинина, 151, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Ширинское молоко». Государственная регистрация права на указанные выше объекты произведена в 2002 году, то есть до передачи имущества в уставный капитал истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования о понуждении ответчика к государственной регистрации права в виду наличия  спора о праве.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, переход права собственности от закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Поскольку, передача имущества в уставный капитал есть, по сути, сделка, общество с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» вправе было прибегнуть к предусмотренному частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неверном избрании ответчиком способа защиты не привел к принятию неверного решения в виду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений приведенной выше статьи, а также части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском, подобным рассматриваемому в настоящем деле, истец должен доказать факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

В подтверждение данного факта истцом представлены письма от 15 декабря 2007 года, от 15 января 2008 года, претензия от 3 марта 2008 года, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» б/н б/д и письмо закрытого акционерного общества  «Ширинское молоко» б/н, б/д (т. 1, л.д. 67, 68).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт уклонения закрытого акционерного общества «Ширинское молоко» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные в уставный капитал истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или передачи ответчику писем истца от 15 декабря 2007 года и от 15 января 2008 года (т.1, л.д. 25, 26). Имеющаяся на письмах отметка о получении их 16 декабря 2007 года и 15 января 2008 года не позволяет установить лицо, которому данные письма были вручены. Кроме того, в указанных письмах общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» просило закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» подготовить необходимые документы и произвести государственную регистрацию перехода права собственности без указания определенных сроков, в которые необходимо  совершить данные действия.

Претензией от 3 марта 2008 года (т.1, л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» просило закрытое акционерное общество «Ширинское молоко» произвести государственную регистрацию перехода права собственности и дать ответ до 7 марта 2008 года. Однако, доказательства направления или вручения претензии ответчику также не представлены. Установить лицо, которому была вручена данная претензия, не представляется возможным, расшифровка подписи отсутствует.

В соответствии с представленным письмом без номера и даты общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» (т.1, л.д. 67) просило закрытое акционерное общество подготовить пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и сообщить время и дату встречи для государственной регистрации перехода права. Однако, установить было ли данное письмо направлено ответчику либо лицо, которому была вручена данная претензия, суду не представляется возможным.

Представленное письмо закрытого акционерного