Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-10863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отношению к потребителям конкретного многоквартирного дома выступает такая организация.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абзац 4 пункта 44 Правил подлежит применению тогда, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (соответствующий договор заключен непосредственно с собственником помещения многоквартирного дома); в иных случаях применению подлежит абзац 2 пункта 44 Правил.

Учитывая положения приведенных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений и обществом по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией был произведен неправильным расчет размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил, в связи с чем у службы имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией о предполагаемых убытках заявителя в случае исполнения предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом законности предписания не имеет правового значения. Кроме того, неполучение управляющей компанией с потребителей (жителей многоквартирного дома) необоснованно (незаконно) начисленных денежных средств за коммунальные услуги на общебытовые нужды не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание от 08.04.2014 №1282-ж является исполнимым.

Доводы общества о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения и конкретные мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушения, также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом предписании указана конкретная норма права, которая нарушена обществом, а также указаны конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Неуказание в предписании конкретного абзаца пункта 44 Правил, нарушение которого вменяется заявителю, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Пункт 44 Правил содержит только два варианта расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, один из которых применялся обществом незаконно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения требований предписания.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-10863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

А.Н. Бабенко

Е.В. Севастьянова