Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А69-4234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела рекламы, а не законному представителю ООО Оффлайн», подлежит отклонению как необоснованный.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок давности должен исчисляться со дня начала распространения соответствующего тиража визитных карточек –                       с 02 апреля 2012 года, а не с 25 февраля 2014 года - даты обращения гражданки Тупикиной В.Н. в административный орган с заявлением.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, пришла к выводу о его отклонении, поскольку на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн» с оспариваемой рекламой какое-либо указание на 2012 год отсутствует.

Кроме того, Тупикина В.Н. при обращении в антимонопольный орган (вх.№ 852 от 25.02.2014) в подтверждение своих доводов приложила визитную карточку с оспариваемой рекламой, а также в письменных пояснениях (вх. № 2560 от 27.11.2014) указала, что данная визитная карточка с оспариваемой рекламой была предложена ей при обращении в январе 2014 года в рекламный отдел ООО «Оффлайн» с целью подачи объявления в печатное издание еженедельник «Плюс Информ».

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что днем совершения ООО «Оффлайн» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является день, когда антимонопольным органом выявлено нарушение обществом законодательства о рекламе, то есть день обращения                Тупикиной В.Н.  в адрес Управления с соответствующим заявлением.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого с даты выявления административным органом распространения заявителем ненадлежащей рекламы (25.02.2014).

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ООО «Оффлайн» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 указанного Федерального закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на визитных карточках сотрудников  ООО «Оффлайн» распространяется реклама следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики - это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!».

Арбитражный суд Республики Тыва верно указал, что предлагаемые визитные карточки по своему содержанию являются корпоративными, в них указываются наименование организации, сфера её деятельности, визитные карточки распространялись сотрудниками общества, следовательно, содержание распространённых сведений позволяет установить их связь с заявителем, а опубликованная в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке оказания рекламных услуг, следовательно, общество является субъектом вменённого правонарушения (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Используемый в рекламе слоган «Самая низкая себестоимость рекламного контакта» ориентирует клиентов на обращение к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у ООО «Оффлайн» самая низкая себестоимость.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, проведен анализ средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании «Плюс информ» и других печатных изданиях Республики Тыва, в ходе которого установлено, что ООО «Оффлайн» имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе. Например, у            ООО «Оффлайн» средняя себестоимость рекламного контакта в печатном издании             «Плюс информ» за 8 месяцев составила 0,000508, у еженедельника «Тува ТВ информ» - 0,00025, у «Шын» - 0,000215.

Согласно ответам печатных изданий, распространяемых на территориях районов Республики Тыва, размещение рекламы в данных печатных изданиях осуществляется бесплатно, а именно, в печатных изданиях: «Ак-Довурак» (от 17.04.2014 вх. № 1901), «Эртем созу» (от 17.04.2014 вх. № 1929), «Чеди-Хольский вестник» (от 21.04.2014 вх.№1959).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь к клиентам с информацией о том, что                      ООО «Оффлайн» оказывает такие услуги по самым низким ценам региона, заявитель вводил их в заблуждение.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе, и проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди печатных изданий по данному вопросу обществом ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган проводил анализ указанной на визитках информации по состоянию на 2013 и 2014 годы, а визитные карточки были выпущены в 2012 году, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как пояснил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая, что все печатные издания являются периодическими, распространяющимися на территории всей Республики Тыва; у всех печатных изданий тиражи от выпуска к выпуску меняются; гражданка в своем обращении указала на распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников, а не в конкретном выпуске печатного издания «Плюс Информ», комиссия Управления при рассмотрении антимонопольного дела для большей объективности посчитала целесообразным рассчитать среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени, поскольку тиражи печатных изданий не являются постоянными и от выпуска к выпуску меняются. Кроме того, информация в оспариваемой рекламе носит обобщенный характер без привязки к определенному очередному выпуску печатного издания еженедельника «Плюс информ».

Исходя из того, что распространение недостоверных сведений имело место в               2014 году (когда Тупикина В.Н. по данному факту обратилась в антимонопольный орган), а антимонопольный орган затребовал и использовал информацию печатных изданий Республики Тыва о тиражах и стоимости размещения рекламы за период с октября              2013 года по май 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что временной период предоставленных печатными изданиями информации совпадает со временем распространения вышеуказанных сведений.

Кроме того, ООО «Оффлайн» в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также судом первой инстанции настоящего дела, не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что еженедельник «Плюс Информ» в 2012 году имел самый высокий тираж и самую низкую себестоимость рекламного контакта.

По мнению общества, административным органом не доказан факт изготовления и распространения указанных визиток в 2014 году.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении антимонопольным органом указано, что визитные карточки с оспариваемой рекламой распространялись в 2014 году, а не изготовлены в   2014 году.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, представленные обществом в адрес Управления акты выполненных работ и договор на изготовление новых визиток от 2013 года, однозначно не исключают возможности распространения в 2014 году визитных карточек с оспариваемой рекламой наряду с новыми визитными карточками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение заявителя о том, что визитные карточки изготавливались в 2012 году и распространялись до октября 2013 года, как не влияющее на вывод антимонопольного органа, ввиду наличия факта распространения рекламы в 2014 году, подтверждаемого заявлением Тупикиной В.Н. в антимонопольный орган (от 25.02.2014, вх.№ 852).

При указанных обстоятельствах, административный орган время совершения административного правонарушения обосновано определил - 25.02.2014 (дата обращения Тупикиной В.Н. в административный орган по факту распространения визитной карточки, в которой распространялась ненадлежащая реклама), а место совершения административного правонарушения как г. Кызыл (место распространения визитных карточек).

Учитывая установленные материалами дела вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что реклама, распространяемая на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн», содержит недостоверную информацию, а именно: о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике «Плюс информ», поскольку не имеет объективного подтверждения данного утверждения.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования пунктов 1 , 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом немотивированно вменены нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,