Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А69-4234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4234/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» февраля 2015 года по делу №  А69-4234/2014, принятое судьёй Ханды А.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН 1701032595,                ОГРН 1021700507256, г.Кызыл; далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № А97-14.3/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «02» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

- срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок давности должен исчисляться со дня начала распространения соответствующего тиража визитных карточек – с 02 апреля 2012 года, а не с 25 февраля 2014 года - даты обращения гражданки Тупикиной В.Н. в административный орган с заявлением;

- административный орган проводил анализ указанной на визитках информации по состоянию на 2013 и 2014 годы, а визитные карточки были выпущены в 2012 году;

- административным органом немотивированно вменены нарушения требований           пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе»;

- административным органом не доказан факт изготовления и распространения указанных визиток в 2014 году;

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела рекламы, а не законному представителю.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что днем совершения обществом административного правонарушения является день обращения гражданки Тупикиной В.Н.; административный орган при проведении анализа исходил из целесообразности расчета средней себестоимости рекламного контакта без привязки к определенному выпуску печатного издания еженедельника «Плюс информ»; визитные карточки с оспариваемой рекламой распространялись, а не изготавливались в 2014 году; административным органом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн») и  ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 25.02.2014 вх.№ 852 гражданки Тупикиной В.Н. о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в  рекламе  следующего содержания: «Плюс информ». Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников                             ООО «Оффлайн».

На основании приказа антимонопольного органа от 29.04.2014 возбуждено дело  №04-04-02/11-14 по признакам нарушения обществом пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе).

Решением антимонопольного органа 29.08.2014 по делу № 04-04-02/11-14  общество признано нарушившим требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.08.2014 №04-04-02/11-14 о прекращении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, которым предписывалось прекратить распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн», а именно: о самой низкой себестоимости рекламного контракта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике «Плюс информ» без указания объективного подтверждения данного утверждения.

Уведомлением от 23.09.2014 № 4-1975 антимонопольный орган пригласил общество на 29.10.2014 в 15 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

29.10.2014 Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № А97-14.3/14, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1              статьи 14.3 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 11.11.2014 в 11 час. 00 мин.

11.11.2014 дело Управлением рассмотрено, 14.11.2014 изготовлено постановление о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона о рекламе, части 1 статьи 28.3,            части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от           19 ноября 2004 года № 180 (с изменениями и дополнениями) об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 29.10.2014 № А97-14.3/14 составлен и постановление о наложении штрафа от 14.11.2014 № А97-14.3/14 вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела рекламы, а не законному представителю ООО Оффлайн».

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 23.09.2014              № 4-1975 о составлении протокола 29.10.2014 в 15 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу общества и получено представителем общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №667000 78 23102 8 (л.д. 64).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении № А97-14.3/14 от 29.10.2014 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Оффлайн». В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.11.2014 в 11 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 направлена по юридическому адресу общества и получена Доржу Д.К., руководителем отдела рекламы (расписка от 05.11.2014, л.д. 68).

11.11.2014 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, Управлением принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014).

Копия постановления по делу об административном правонарушении № А97-14.3/14 получена обществом, что подтверждается распиской в его получении Доржу Д.К., руководителем отдела рекламы (л.д. 74).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела через уполномоченного представителя общества не нарушает требований закона.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о