Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-5057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как установлено частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент заключения является ориентировочной и составляет в действующих ценах 195 000 руб. В стоимость работ не включена стоимость материалов, используемых при капитальном ремонте системы отопления.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2005 года № 148 от 16 августа 2005 года во исполнение договора от 25 июля 2005 года истец выполнил работы на сумму 199 858 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 148 от 16 августа 2005 года.

Несмотря на то, что пункт 1.1 договора предусматривал выполнение работ из материалов заказчика, в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что в связи с недостаточным обеспечением финансовыми ресурсами (общая стоимость работ и материалов по капитальному ремонту системы отопления детского сада «Дюймовочка» составляет 900 000 рублей) выделяемыми из городского бюджета, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» предоставляется право выполнить объемы работ по капитальному ремонту системы отопления, используя собственные материалы, с последующей оплатой выполненных работ и используемых материалов согласно представленных счет-фактур под гарантийные обязательства данные администрацией города Шарыпово.

Часть 1 стати 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, истец, являясь подрядчиком, был вправе приобретать у третьих лиц необходимые для произведения предусмотренных договором от 25 июля 2005 года работ материалы.

Истцом представлена в дело расходная накладная б/н от 19 сентября 2005 года в соответствии с которой истец передал ответчику материалы на общую сумму 247 473 руб. 85 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» предоставлены суду товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц материалов, переданных впоследствии ответчику по расходной накладной от 19 сентября 2005 года.

Как следует из представленного в материалы дела кредитового авизо № 005-423170 от 29 августа 2005 года, ответчик оплатил истцу лишь работы в сумме 199 858 руб. Расходы истца на приобретение материалов ответчик истцу не возместил. Доказательства обратного суду ответчиком представлены не были.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем  исполнении  истцом  обязательств по договору подряда от 25 июля 2005 года.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно части 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом муниципального учреждения «Управление капитального строительства» о недействительности договора подряда от 25 июля 2005 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, предусматривала, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, минимальный размер оплаты труда признавался равным 720 руб. с 1 января 2005 года.

Следовательно, даже несмотря на то, что при заключении договора подряда от 25 июля 2005 года цена договора была определена в размере 195 000 руб. с возможностью её увеличения, сумма возникших у ответчика обязательств не превысила 2 000 минимальных размера оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на муниципальное учреждение «Управление капитального  строительства».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2008 года по делу № А33-5057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин