Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-5057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2008 г.

Дело №

А33-5057/2008-03АП-2989/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» (истца) – Деркачева Л.М., директора, Александровой Н.В., представителя по доверенности от 28 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (г. Шарыпово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2008 года по делу № А33-5057/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее также ответчик) о взыскании 330 602 руб. 85 коп., в том числе, задолженности по договору от 25 июля 2005 года № 49 в сумме 265 973 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 64 629 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25 июля 2005 года № 49 в сумме 247 473 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 884 руб. 45 коп. за период с 26 сентября 2005 года по 17 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2008 года производство в части требований  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 884 руб. 45 коп. за период с 26 сентября 2005 года по 17 апреля 2008 года прекращено  в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» 247 473 руб. 85 коп. задолженности и 6 449 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации 1 663 руб. 52 коп., излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года по делу № А33-5057/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, давая правовую оценку договору от 25 июля 2005 года № 43, не принял во внимание положения статьей 70, 71, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, имеющим специальную правоспособность, и действующим в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В соответствии со статьями 70, 71, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются бюджетными учреждениями исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе. При этом получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов. Поскольку сумма, предъявляемая истцом к оплате в рамках спорного договора, превышает в совокупности стоимости работ и товаров 2000 минимальных размеров оплаты труда, договор должен заключаться на конкурсной основе, что муниципальным заказчиком сделано не было. Согласно доведенных до муниципального учреждения «Управление капитального строительства» лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов на 2005 год, средства на приобретение строительных материалов не предусматривались. Указанные обстоятельства свидетельствую о недействительности договора от 25 июля 2005 года № 43.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года апелляционная жалоба муниципального учреждения «Управление капитального строительства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2008 года.

В судебное заседание представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл. От указанного лица суду поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием директора учреждения в служебную командировку с 29 по 31 октября 2008 года и невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство в виду следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда. В соответствии с законом директор муниципального учреждения не единственное лицо, которое вправе выступать от имени учреждения. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика последним в представленном суду ходатайстве не обоснована.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решение суда первой инстанции. Сделка не является недействительной, поскольку сумма договора не превышает 200 тыс. руб. Акт выполненных работ при замене оборудования не составлялся, однако дефекты в поставленном оборудовании отсутствовали, в ином случае ответчик был обязан составить акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2005 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» (подрядчик) подписан договор № 43 на текущий ремонт объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить  капитальный ремонт внутренней системы отопления детского сада «Дюймовочка» в соответствии с проектно-сметной документацией (смета шифр: №513-05).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент заключения является ориентировочной и составляет в действующих ценах 195 000 руб. В стоимость работ не включена стоимость материалов, используемых при капитальном ремонте системы отопления.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что в связи с недостаточным обеспечением финансовыми ресурсами (общая стоимость работ и материалов по капитальному ремонту системы отопления детского сада «Дюймовочка» составляет 900 000 рублей) выделяемыми из городского бюджета, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» предоставляется право выполнить объемы работ по капитальному ремонту системы отопления, используя собственные материалы, с последующей оплатой выполненных работ и используемых материалов согласно представленных счетов-фактур под гарантийные обязательства данные администрацией города Шарыпово.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в период с августа 2005 года по 30 сентября 2005 года.

Условия приемки и оплаты работ предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2005 года № 148 от 16 августа 2005 года (л.д. 13) во исполнение договора от 25 июля 2005 года  истец выполнил работы на сумму 199 858 руб. Указанное обстоятельство также  подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 148 от 16 августа 2005 года (л.д. 12).

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается кредитовым авизо № 005-423170 от 29 августа 2005 года (л.д. 15).

По расходной накладной б/н от 19 сентября 2005 года (л.д. 25) истец передал ответчику следующие товары:

1.     труба ВГП ГОСТ 3262-75 Ду-20*2.8 в количестве 0,75 тонн, стоимостью 24301 руб. за тонну, на общую сумму 18225 руб. 75 коп., с учетом НДС;

2.     труба ВГП ГОСТ 3262-75 Ду-25*3,2 в количестве 1,05 тонн, стоимостью 26244 руб. 76 коп. за тонну, на общую сумму 27557 руб., с учетом НДС;

3.     труба ВГП ГОСТ 3262-75 Ду-32*3,2 в количестве 1,425 тонн, стоимостью 24301 руб. 75 коп. за тонну, на общую сумму 34630 руб., с учетом НДС;

4.  труба ВГП ГОСТ 3262-75 Ду-40*3,5 в количестве 2,940 тонн, стоимостью 26 540 руб. за тонну, на общую сумму 78052 руб., с учетом НДС;

5.    труба ВГП ГОСТ 3262-75 Ду-50*3,5 в количестве 0,525 тонн, стоимостью 26 457 руб. за тонну, на общую сумму 13 890 руб., с учетом НДС;

6.    труба Эл.св Ду-76*3,5, в количестве 0,699 тонн, стоимостью 27 573 руб. 67 коп. за тонну, на общую сумму 19 274 руб., с учетом НДС;

7.    труба Эл.св Ду-89*3,5, в количестве 0,354 тонны, стоимостью 21 912 руб. 71 коп. за тонну, на общую сумму 7 757 руб. 10 коп., с учетом НДС;

8.    труба оц Ду25*3,2, в количестве 70 метров, стоимостью 135 руб. за метр, на общую сумму 16 200 руб., с учетом НДС;

9.    отвод черный/ Ст20, Ду89х4.0, в количестве 16 штук, стоимостью 85 руб. за штуку, на общую сумму 1360 руб., с учетом НДС;

10. отвод черный/ Ст20, Ду76х4.0, в количестве 10 штук, стоимостью 71 руб. за штуку, на общую сумму 710 руб., с учетом НДС;

11. отвод черный/ Ст20, Ду57х3.5, в количестве 10 штук, стоимостью 59 руб. за штуку, на общую сумму 590 руб., с учетом НДС;

12. отвод черный/ Ст20, Ду45х3.0, в количестве 20 штук, стоимостью 48 руб. за штуку, на общую сумму 960 руб., с учетом НДС;

13. элеватор 40с10бк, Ру-16, Ду-65 (№3), в количестве 2 штук, стоимостью 4 352 руб. за штуку, на общую сумму 8 704 руб., с учетом НДС;

14. вентиль 15б3р, Ру-10, Ду-40, в количестве 16 штук, стоимостью 216 руб. за штуку, на общую сумму 3 456 руб., с учетом НДС;

15. вентиль 15б3р, Ру-10, Ду-25, в количестве 16 штук, стоимостью 107 руб. за штуку, на общую сумму 1712 руб., с учетом НДС;

16. вентиль 15б3р, Ру-10, Ду-20, в количестве 26 штук, стоимостью 87 руб. за штуку, на общую сумму 2 262 руб., с учетом НДС;

17. вентиль 15б3р, Ру-10, Ду-32, в количестве 6 штук, стоимостью 139 руб. за штуку, на общую сумму 834 руб., с учетом НДС;

18.   отвод длинный Ду 40, в количестве 90 штук, стоимостью 40 руб. за штуку, на общую сумму 3 600 руб., с учетом НДС;

19.   отвод длинный Ду 32, в количестве 90 штук, стоимостью 40 руб. за штуку, на общую сумму 3 600 руб., с учетом НДС;

20.   карбид, в количестве 100 килограмм, стоимостью 41 руб. за килограмм, на общую сумму 4100 руб.

Общая стоимость материалов составила 247 473 руб. 85 коп.

В целях оплаты указанных выше материалов истцом выставлена счет-фактура № 147 от 19 сентября 2005 года (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата переданных ему материалов в сумме 247 473 руб. 85 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2005 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир плюс» (подрядчик) подписан договор № 43 на текущий ремонт объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить  капитальный ремонт внутренней системы отопления детского сада «Дюймовочка» в соответствии с проектно-сметной документацией (смета шифр: №513-05).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации