Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-2301/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора под услугами, оказываемыми исполнителем заказчику по настоящему договору, понимается:

- обеспечение представления интересов клиента заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2301/2014 от 22.04.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» к общества с ограниченной ответственностью  «Новый берег» о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Между  общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014 №7/06, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора под юридическими услугами понимается:

1.2.1. обеспечение представления интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2301/2014 от 22.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А33-2301/2014 (иск общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» к общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

1.2.2. подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по п. 1.2. настоящего договора составляет 60000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2014 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2301/2014 от 22.04.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» к общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовил необходимых процессуальные документы (отзыв на кассационную жалобу).

Факт оплаты услуг Кузнецова С.В. истцом в размере 60000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 №17.

13.10.2014 между предпринимателем Кузнецовым С.В. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора под услугами, оказываемыми исполнителем заказчику по настоящему договору, понимается:

- обеспечение представления интересов клиента заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2301/2014 от 22.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А33-2301/2014 (иск общества с ограниченной ответственностью «БЮРО» к общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Судом  первой  инстанции установлено, что представителем ответчика оформлен письменный отзыв на иск, письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседание с использование видеоконференц-связи, письменный отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ООО «Новый берег» участвовал в трех судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 15.04.2014, в апелляционном суде – 17.07.2014, в кассационном суде – 16.10.2014.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов в котором содержится довод о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя поскольку стоимость оказанных истцу услуг значительно выше сложившейся в регионе и установленной адвокатской Палатой Красноярского края.

Довод истца о том, что расходы за услуги представителя являются завышенными, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления заявлений (отзывов) составляет 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за судодень – 9000 рублей  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ставки, указанные истцом, являются минимальными и процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Кроме того, указанные истцом ставки были установлены в 2009 году, следовательно, не могут свидетельствовать о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги на дату оказания услуг в 2014 году.

Ссылка истца на копию прайса общества «Паритет» обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ не содержит дату составления, а также информацию о мете нахождения оригинала документа, следовательно не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости услуг в 2014 году.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3000 рублей;

- досудебная подготовка, составление искового заявления либо отзыва (арбитражное судопроизводство) – 35000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 руб.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края свидетельствуют о минимальных сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора,  сложность дела,   продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности  в целях соблюдения баланса  интересов  лиц, участвующих  в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 138000 рублей  (52500 рублей  за составление письменного отзыва на иск, 15000 рублей  за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, 1500 рублей   за составление заявления об участии в судебном заседание с использование видеоконференц-связи, 15000 рублей  за составление письменного отзыва на кассационную жалобу, 54000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, по 18000 рублей  за каждое из них).

Доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе о том, что  в договорах между предпринимателем  Кузнецовым С.В. и  адвокатским  бюро Красноярского  края «Арбикон» отсутствуют существенные условия, связанные  с  выплатой доверителем  вознаграждения, а также о том, что   в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  услуг адвокатскому бюро Красноярского края «Арбикон»  опровергаются материалами дела и не могут  быть приняты  судом  апелляционной  инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 года по делу № А33-2301/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-2301/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина