Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-14809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14809/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          7 апреля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СибУрал»): Егоровой Н.В., представителя по доверенности от 23.04.2014;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс»): Кобыльняк А.О., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 0099А (т.1, л.д. 121),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СибУрал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2015 года по делу № А33-14809/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) (далее - ООО «Орион-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибурал» (ИНН 2462213857, ОГРН 1102468051201) (далее -ООО «ТК «Сибурал») о взыскании долга в размере 154 076 рублей 40 копеек, неустойки 39 909 рублей 47 копеек по договору поставки от 22.03.2013 №175.

21 августа 2014 года в материалы дела от ООО «Орион-Моторс» поступило заявление, согласно которому истец в связи с частичным погашением суммы основного долга (платежное поручения от 04.08.2014 № 338 на сумму 20 000 рублей, от 12.08.2014 № 402 на сумму 131 976 рублей 40 копеек) просит взыскать с ответчика 2 100 руб. основного долга, 43 547 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 27.08.2014 заявление об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Определением от 01.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2014 в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено.

Решением от 27 октября 2014 года иск удовлетворен частично - в сумме 42 704 рублей 46 копеек неустойки. С ООО «ТК «Сибурал» в пользу ООО «Орион-Моторс» взыскано 42 704 рубля  46 копеек - неустойки, а также 6 790 рублей 02 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Орион-Моторс» о распределении судебных расходов в сумме 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года  с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибурал» в пользу общества с ограниченной            ответственностью     «Орион-Моторс» взыскано  49 031 рубль  70 копеек - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, расходы истца компенсировать в сумме 10 000 рублей.

Ответчик полагает, что к настоящему делу применимы критерии  сложности дела, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Ответчик полагает, что к делам, для которых установлен коэффициент 1 по правовой сложности, следует применять минимальные расценки, сложившиеся на рынке правовых услуг.

Ответчик полагает, что суд должен был ориентироваться на размер судебных расходов, компенсированных судом в других делах, схожих по правовой сложности и количеству судебных заседаний.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что расценки юридического агентства «Советник»  не позволяют судить о размере вознаграждения представителя за участие в арбитражном споре.

Истец отклонил доводы жалобы, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01           июля 2014 года между ООО «Орион-Моторс» (заказчик) и ООО «Спецавтотехника» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2014 в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика (в том числе представительство в Арбитражном суде Красноярского края в споре с ООО ТК «Сибурал» по вопросам взыскания с ООО ТК «Сибурал» задолженности по договору и пени за просрочку платежа).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.07.2014 в целях исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения, с учетом существа и характера поручения назначить ответственного(ных) работников и специалистов, работающих у исполнителя.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2014 установлено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги осуществляется исходя из фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок:

правовой анализ спора между истцом и ответчиком, изучение представленных истцом документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка искового заявления и направление его в суд (стоимость - 30 000 руб.);

участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 11 000 руб.;

составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений - 3000 руб. за один документ.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2014 исполнитель ООО «Спецавтотехника» сдает, а заказчик ООО «ОрионМоторс», принимает оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.07.2014:

1. правовой анализ спора между истцом и ответчиком, изучение представленных истцом документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка искового заявления и направление его в суд (стоимость - 30 000 руб.);

2. участие представителя в судебном заседании 27.10.2014 (стоимость - 11 000 рублей). Сумма оплаты оказанных услуг составляет 41 000 рублей в том числе НДС.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

05 декабря 2014 года ООО «Орион-Моторс» и ООО «Спецавтотехника» заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении последним заявления заказчика о распределении судебных расходов по гражданскому делу № А33-14809/2014.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает заявление о распределении судебных расходов по делу № №А33-14809/2014 и направляет его в суд, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В пунктах 2.1, 2.2. дополнительного соглашения стороны определили вознаграждение и порядок оплаты.

Подготовка заявления о распределении судебных расходов и направление его в суд -3 000 рублей.

Представительство интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов - 9 000 рублей.

Платежным поручением от 05.12.2014 № 3776 ООО «Орион-Моторс» оплатило ООО «Спецавтотехника» 53 000 рублей за услуги по договору от 01.07.2014 и дополнительному соглашению 05.12.2014.

Ссылаясь на возникновение расходов по делу А33-14809/2014, ООО «Орион-Моторс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 53 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего в сумме 49 031 рубль 70 копеек, посчитав, что истец фактически понес 50 000 рублей расходов.

Представителем на основании договора от 01.07.2014 и соглашений к нему  оказаны услуги:

по правовому анализу спора между истцом и ответчиком, изучению представленных истцом документов, анализу практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценке судебной перспективы указанного спора, разработке стратегии ведения дела, подготовке искового заявления и направление его в суд, согласованной стоимостью - 30 000 рублей;

по  участию представителя в судебном заседании 27.10.2014 , согласованной стоимостью -              11 000 рублей.

по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, согласованной стоимостью - 9 000 рублей.

Указанные услуги оплачены по платежному поручению от 05.12.2014 № 3776.

Оспаривая согласованную сторонами стоимость услуг, ответчик полагает, что при существующих расценках на аналогичные услуги, вознаграждение представителя не может быть больше 10 000 рублей.

В обоснование доводов представлены: цены на услуги агентства «Ваше право» (www.siburist.ru), юридического агентства «Советник» (www.советник124.рф), группы компаний Константа (www.konstanta-gk.ru). Кроме того представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что размер вознаграждения, согласованного сторонами находится в разумных  пределах, исходил  из того, что  стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Так, указанным документом предусмотрены следующие цены по арбитражному судопроизводству:

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Суд правомерно отклонил ссылки ответчика на цены иных лиц, оказывающих юридические услуги, поскольку значительное расхождение  в расценках отсутствует.

Так цены на услуги агентства «Ваше право» (www.siburist.ru), по арбитражным делам установлены от 15 000 руб., цены на услуги группы компаний Константа (www.konstanta-gk.ru) по представлению интересов в арбитражном суде установлены от 10 000 рублей, то есть, указаны минимально возможные цены.

Не опровергает выводы суда первой инстанции  доводы ответчика о том,