Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-23204/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

не свидетельствуют о том, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи, а свидетельствуют о том, что стороны согласование порядок передачи данного имущества (т.е. порядок исполнения договора). Кроме того, указанные условия не содержат того, что передача имущества будет оформляться актами-приема передачи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента подписания договора купли-продажи торгового павильона № 2 от 13.01.2014, право собственности на сооружение (павильон) перешло к заявителю - ООО «Арданиум» (ИНН 2466266088).

Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доказательств того, что представленные обществом договоры купли-продажи павильона являются ничтожными сделками, в связи с чем не несут каких-либо правовых последствий для сторон, в материалы дела не представлено; соответствующие доводы ответчиком не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что органам полиции не представилось возможным установить владельца временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.

Указание Департамента градостроительства о том, что в данном случае заявителю необходимо было представить в качестве доказательств владения им спорного движимого имущества платежные документы, подтверждающий факт оплаты по договору купли-продажи, бухгалтерские документы, подтверждающие списание основных средств одной организации и постановку имущества в качестве основного средства на счет другой организации, доказательства подтверждения места расположения объекта и его тождества с демонтированным, справку любого государственного органа, подтверждающего принадлежность временного сооружения обществу, документы с транспортной компанией, осуществляющей перевозку и монтаж временного сооружения и доказательства производства оплаты данных услуг, не принимаются апелляционной коллегией поскольку представление перечисленных документов не основано на каких-либо нормах права.

Поскольку действующий Порядок от 12.09.2013 № 471 не устанавливает перечень документов, которые заинтересованному лицу необходимо представить в адрес Департамента градостроительства в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то апелляционная коллегия полагает, что представленные обществом договоры являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребимое у Департамента градостроительства движимое имущество.

Доводы ответчика о том, что возврат спорного движимого имущества на основании одних лишь договоров купли-продажи, может стать причиной необоснованного возврата временного сооружения не собственнику, а иному лицу, в связи с чем Департамент градостроительства нарушал бы права собственника временного сооружения, распорядившись его имуществом, отклоняются апелляционной коллегией. Во-первых, указанное является предположением ответчика и не подтверждено какими-либо доказательствами (в материалы дела не представлено доказательств о том, что иные лица претендуют на спорное имущество, об их наличии не заявлено). Во-вторых, как указывалось выше, данные договоры являются надлежащим доказательствам, подтверждающие факт владения общества данным движимым имуществом. В-третьих, в случае возникновения спора о праве, данный спор в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в судебном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) демонтированным временным сооружением, в связи с чем, действия Департамента градостроительства по удержанию демонтированного павильона, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Арданиум».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав действия органа местного самоуправления незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом восстановления прав общества будет являться возложение на Департамент градостроительств обязанности по возврату ООО «Арданиум» павильона, демонтированного 16.06.2014 по адресу: г. Красноярск,  ул. Акционерная – Маерчака,           д. 109, стр. 1.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) и апелляционной (1500 рублей) инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 13.11.2014 № 289.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой (13.02.2015) обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2015 № 36, от 10.02.2015 № 41.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3500 рублей              (2000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Арданиум».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-23204/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Департамента градостроительства администрации города Красноярска по удержанию павильона, демонтированного по адресу:                       г. Красноярск, ул. Акционерная – Маерчака, д. 109, стр. 1.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) павильон, демонтированный по адресу: г. Красноярск,                              ул. Акционерная – Маерчака, д. 109, стр. 1.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) 3500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) из федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 13.11.2014 № 289, от 06.02.2015 № 36.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова