Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-23204/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-23204/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Арданиум»): Поминовой А.Н., представителя на основании доверенности от 07.07.2014, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2014 № 04/8493-дг, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арданиум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2015 года по делу № А33-23204/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935, г. Красноярск) (далее – ООО «Арданиум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконными действий по удержанию павильона, об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества ООО «Арданиум» - павильона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-23204/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арданиум» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в ходе судебного заседания ни сторонами, ни судом не ставился под сомнение факт передачи торгового павильона по договору купли-продажи от 13.01.2014 № 2;

- судом не запрашивался акт приема-передачи торгового павильона; в своем отказе Департамент градостроительства не конкретизировал необходимость предоставления какого-либо документа, подтверждающего право собственности общества на спорный объект, в том числе не требовал предоставление акта приема-передачи павильона;

- требование ответчика о предоставлении каких-либо документов для подтверждения права собственности на спорный павильон является необоснованным; павильон является движимым имуществом; сам Департамент градостроительства не может конкретизировать необходимый пакет документов для подтверждения права собственности;

- в период с июля 2014 года до настоящего времени в Департамент градостроительства никаких иных требований о возврате спорного павильона от других лиц не поступало; данный факт подтверждает отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества;

- необоснованным является довод ответчика о том, что он не желает брать на себя ответственность по выдаче спорного объекта обществу, поскольку в дальнейшем не исключены аналогичные требования от иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Арданиум» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта приема-передачи по договору №1 купли-продажи торгового павильона от 17.09.2013; копии акта приема-передачи по договору № 2 купли-продажи торгового павильона от 15.01.2014. В качестве доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем представлена копия акта приема-передачи документов ООО «Арданиум» от 09.09.2014; копия выписки из приказа № 56 от 12.11.2014 от 30.03.2015.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; указанные документы фактическому возврату представителю заявителя не подлежат, поскольку поступили в материалы дела в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2014 Департаментом градостроительства произведен демонтаж временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, напротив дома по ул. Акционерная, 44.

10.07.2014 ООО «Арданиум» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о возврате демонтированного павильона.

На указанное заявление Департамент градостроительства отказал в выдаче объекта, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности у общества на демонтированный павильон.

Полагая, что действия Департамента градостроительства по удержанию павильона противоречат действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Департаментом градостроительства произведен демонтаж временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, напротив дома 44 по ул. Акционерная. Указанные действия совершены ответчиком в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 (далее – Порядок от 12.09.2013 № 471). Исходя из заявленных требований, в предмет спора по настоящему делу не входит оценка соблюдения ответчиком требований, установленных указанным Порядком.

ООО «Арданиум» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о возврате демонтированного павильона, представив в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект: договор купли-продажи торгового павильона № 1 от 13.09.2013, заключенный между ООО «Стройразвитие» и ООО «Арданиум» (ИНН 266225846) и договор купли-продажи торгового павильона № 2 от 13.01.2014, заключенный между ООО «Арданиум» (ИНН 266225846) и заявителем - ООО «Арданиум» (ИНН 2466266088).

Департамент градостроительства, имея ответ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому установить владельца временного сооружения не представилось возможным, учитывая отсутствие информации о правообладателях объекта (земельный участок для размещения временного сооружения по указанному адресу не предоставлялся; договор аренды земельного участка заключен не был), пришел к выводу о том, что представленный обществом пакет документов не является достаточным доказательством права собственности на временное сооружение, в связи с чем, отказал обществу в возврате данного движимого имущества. Обществу предложено дополнительно представить документы, подтверждающие право собственности на объект.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями Департамента градостроительства прав и законных интересов; проанализировав условия договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества по договору купли-продажи торгового павильона от 13.01.2014 № 2, также не представлено доказательств того, что указанные документы были представлены административному органу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что речь идет об одном и том же павильоне (несмотря на установленные судом апелляционной инстанции несоответствия адреса расположения павильона («напротив ул. Акционерная, 44» – из документов ответчика и                            «ул. Акционерная – Маерчака, д.109А, стр.1» – из документов заявителя) и характеристик (габаритов) павильона («площадь павильона 36,1 кв.м., 31,6 кв.м.; габариты – 8,7х3,6х3,0» - из документов ответчика; «площадь павильона 32 кв.м; габариты – 8,5х3,8х3,5» - из документов заявителя).

В соответствии с пунктиком 13 указанного Порядка от 12.09.2013 № 471  демонтированный органом местного самоуправления объект подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества.

При этом, перечень документов, которые владелец демонтированного объекта должен представить в адрес уполномоченного органа – Департамента градостроительства, указанный Порядок не содержит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект – демонтированное движимое имущество, заявитель представил в адрес ответчика договор купли-продажи торгового павильона № 1 от 13.09.2013, заключенный между ООО «Стройразвитие» и ООО «Арданиум» (ИНН 266225846) и договор купли-продажи торгового павильона № 2 от 13.01.2014, заключенный между ООО «Арданиум» (ИНН 266225846) и заявителем - ООО «Арданиум» (ИНН 2466266088).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность данного договора заключается в том, что на его основе происходит переход права собственности от одного лица к другому лицу.

Договор купли-продажи является консенсуальным (за исключением продажи товаров с использованием автоматов), поскольку считается заключенным в момент достижения соглашения между сторонами. Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают передачу движимого имущества исключительно путем составления акта приема-передачи.

Содержащиеся в договоре от 13.01.2014 № 2 условия о том, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится в течение 5 (пяти) дней после подписания договора,