Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-21811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения при определении массы груза в пути следования только методики, предусмотренной в пункте 7.4.1 названной Рекомендации, неправомерны.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом (рег. 29.09.2014 № МЮ 25/219), которое оставлено без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1)           были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2)           грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3)           при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную (пункт 3 § 4 статьи 12 СМГС).

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

В связи с этим, для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагона путем взвешивания.

Документы, подтверждающие факт превышения грузоподъемности вагона, представлены истцом в полном объеме.

Доказательства неисправности весов ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании § 3, § 4 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 303 930 руб. Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона № 52144078 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик  заявлял ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носят кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона (согласно представленному коммерческому акту перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности составил 5 034 кг), что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 303 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу № А33-21811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай