Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-20352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка на то, что объект возведен в 1990 году, не подтверждена документально. В техническом паспорте от 07.02.2014 указано, что строительство здания завершено в 1990 году. Однако, истец пояснил, что указанные данные вносятся со слов заказчика. В заявлении о выдаче акта о вводе в эксплуатацию (л.д. 40 т.1) указано, что 1990 год – предполагаемый. В представленных в подтверждение соответствия объекта нормам и правилам год постройки не указан.

Кроме того, открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» создано (зарегистрировано) 02.06.1994, следовательно, не могло построить спорный объект в 1990 году. 

Таким образом, доказательства момента возведения объекта,  а также того, что объект построен за счет ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич», в деле отсутствуют.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или прежний собственник земельного участка своевременно, до начала строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, что в период до завершения строительства им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Из  заявления № 1444 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что истец обратился с ним 04.09.2014, за месяц до обращения с настоящим иском. Отказ в выдаче разрешения истец не обжаловал,  неправомерность отказа никаким образом не обосновал. При этом в письме от 04.09.2014 (41 т.1) департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в том числе и  по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие спорного объекта проектной документации, которая в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в период с момента приобретения земельного участка с самовольным объектом (с 2011 по 2014) истец мер к его легализации не предпринимал, обратился в уполномоченный орган  непосредственно перед обращением с иском в суд, отказ не оспорил, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявление о выдаче акта о вводе в эксплуатацию носило формальный характер,  и не являлось  принятием мер к легализации спорного объекта.  

При этом, лицо, создавшее постройку, меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию вообще не предпринимало.   Доказательства того, по какой проектной документации возведен объект недвижимости и за чей счет, в деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных объектов к объектам, на строительство которых не требуется получение разрешения, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного  в иске отказано правомерно. В этой связи правомерен вывод суда о том, что представленных положительных заключений о соответствии объекта пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам недостаточно для удовлетворения иска.

Кроме того, истец при обращении с настоящим иском не обосновал, чем нарушены его права и законные интересы, учитывая, что затрат ни на строительство, ни на приобретение самовольного объекта он не понес (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.  Вопросы процессуального права)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015  года по делу № А33-20352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай