Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-18141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18141/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                              службы № 22 по Красноярскому краю)  - Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 26.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015  года по делу №  А33-18141/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ИНН 2464221469,                     ОГРН 1092468050542, г. Красноярск) (далее – ООО «Тимбер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2014 № 1615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-18141/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Тимбер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая законным расчет базы земельного налога за весь текущий налоговый период (2013 год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 01.01.2013, не учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу №А33-18213/2013 кадастровая стоимость земельного участка изменена с 03.06.2013;

- в материалах дела имеются доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка 03.06.2013, поэтому суд первой инстанции обязан был применить абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции (имеющий обратную силу с 01.01.2015), как устраняющий ответственность налогоплательщика и устанавливающий для него дополнительные гарантии;

- земельный налог подлежит исчислению с применением коэффициента, аналогичному коэффициенту, определяемому в порядке пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом; для расчета налоговой базы по земельному налогу в текущем налоговом периоде до 03.06.2013 применению подлежит кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013, после 03.06.2013 - кадастровая стоимость земельного участка, измененная вступившим в законную силу решением суда.

ООО «Тимбер», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в инспекцию 28.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в                        сумме 313 328 рублей (налог исчислен по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700006:30, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 3, принадлежащем обществу на праве долевой собственности (размер доли 537/1000), площадь участка 30 156 м2; для исчисления налога с июня 2013 года кадастровая стоимость земельного участка применена в размере 5 789 198 рублей, установленном решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу                            №А33-18213/2012).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, занижение налогооблагаемой базы за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700006:630, принадлежащем обществу на праве долевой собственности, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.

Налоговый орган пришел к данному выводу на основании анализа данных, предоставленных органом Росреестра, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А33-18213/2012.

Инспекцией установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным решением от 20.02.2013 по делу № А33-18213/2012. По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» стоимость земельного участка с кадастровым номером – 24:50:0700006:30 на 01.01.2013 составила      85 245 583 рубля 92 копейки (на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 №708-п). Изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленное вступившим в законную силу с 03.06.2013 судебным актом по делу №А33-18213/2012, внесено в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013 (кадастровая справка от 15.10.2014).

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 15.05.2014            № 1315, врученном уполномоченному представителю общества Барковской А.В. 22.05.2014.

Уведомлением от 15.05.2014 № 2.10-30/1315 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.07.2014. Данное уведомление вручено уполномоченному представителю общества                            Барковской А.В. 22.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.07.2014 № 1615 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 18 666 рублей 25 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 4 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 373 325 рублей, начислены пени в сумме 50 766 рублей 24 копейки.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.08.2014 № 2.12-15/13689, которым решение инспекции от 04.07.2014 № 1615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение от 04.07.2014 № 1615 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со          статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерного доначисления налогоплательщику 373 325 рублей земельного налога за 2013 год, 50 766 рублей 24 копеек пени и 18 666 рублей 25 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.              

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности