Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением от 28.02.2011 ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Определением от 02.09.2011 должник признан застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно установил, что требование Литвяковой Е.В. – участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов следует, что при рассмотрении заявленного требования от конкурсного управляющего поступило заявление о пропуске заявителем срока на подачу требования о включении в реестр передачи жилых помещений.  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указанный срок пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций соглашается с указанными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему  участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 конкурсный управляющий должника направил всем кредиторам, в том числе ООО «ЭКО» уведомление о том, что требование может быть предъявлено в течение 30 дней с момента получения уведомления. Согласно информации с интернет - сайта «Почта России», указанное уведомление вручено ООО «ЭКО» 23.05.2014.

При направлении уведомления ООО «ЭКО» конкурсный управляющий исходил из сведений, содержащихся в ЕГРП по состоянию на 06.05.2014 (выписка №01/127/2014-156). Таким образом, на момент рассылки уведомлений на предъявление требований ООО «ЭКО» являлся участником строительства относительно спорной квартиры и обладал правом на подачу требования, в связи с чем, ООО «ЭКО» знало, что по общему правилу в срок до 15.07.2014 ООО «ЭКО» должно было обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

09.06.2014 между ООО «ЭКО» и ООО «Трансснаб» заключается договор уступки права требования № Э/М-234,  а в последующем, через два дня после государственной регистрации договора уступки в пользу ООО «Трансснаб», а именно, 26.06.2014 между ООО «Трансснаб» и Литвяковой Е.В. заключается договор уступки права                   требования № Э/М-234/1.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно установил, что право требования передачи жилого помещения однокомнатной квартиры № 234 перешли от ООО «ЭКО» к Литвяковой Е.В., которая с требованием обратилась в арбитражный суд только 03.09.2014,  то есть с пропуском срока предъявления требования.

Литвякова  Е.В., обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 №14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т следует, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, соглашается   с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать их уважительными в силу следующего.

Из материалов дела  следует, что ООО «ЭКО», являясь профессиональным инвестором, уже в 2011 году знало о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в 2011-2013 гг. ООО «ЭКО» неоднократно обращалось с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается определениями арбитражного суда от 26.12.2011 по делу №А33-14905/2009-к232, от 02.04.2012 по делу №А33-14905/2009-к193, от 11.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к233, от 07.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к255, от 13.02.2012 по делу №А33-14905/2009-к259, от 01.02.2012 по делу №А33-14905/2009-к230, от 28.12.2011 по делу №А33-14905/2009-к256, от 28.12.2011 по делу №А33-14905/2009-к234.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «ЭКО» в лице директора Литвякова И.М. через уступку ООО «Трансснаб» фактически уступило Литвяковой Е.В. право требования с уже пропущенным сроком на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений.

        Более того,  из содержания определений арбитражного суда от 05.04.2012 по делу №А33-14905/2009-к249, от 16.09.2013 по делу №А33-14905/2009-к249, следут, что Суханова Е.В. (смена фамилии на Литвякову Е.В. подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №517755 от 01.11.2013) также знала о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку по делу №А33-14905/2009-к249 рассматривался вопрос о правопреемстве между Вещицким В.А. и Сухановой Е.В., а в последующем между Сухановой Е.В. и Агиенковой Е.А. по требованию о передаче однокомнатной квартиры №63, общей площадью 46,1 кв.м., на двенадцатом этаже, в осях Г - Е, между рядами 1-3, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель», жилого массива «Северный».

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы  о том, что Литвякова Е.В.  является бывшей супругой  директора ООО СПК «Вектор плюс» и нынешнего директора ООО «ЭКО»  не означает ее осведомленности о сроках предъявления требований в отношении приобретенных прав на квартиру, опровергается материалами дела.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции, Литвякова Е.В. не оспаривала, что является супругой Литвякова И.М., который, в свою очередь, являлся ранее директором ООО СПК «Вектор плюс», а в последующем директором ООО «ЭКО», следовательно,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  указанные лица не могли не знать о порядке и сроках обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что Суханова Е.В. (Литвякова Е.В.) принимала участие в собрании кредиторов ООО СПК «Вектор плюс», что подтверждается журналом регистрации от 29.11.2013.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы, приведенные Литвяковой Е.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нашли своего подтверждения.

      Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не учтено, что пропущенный ею срок не является  пресекательным, несостоятелен, поскольку  на возможность его восстановления указано  в обжалуемом определении. Так, на странице пятой суд со ссылкой  на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, указал, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае, суд  первой  инстанции отказывая в удовлетворении заявленного  требования,  исходил из отсутствия  уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений  части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтено, что  негативные последствия пропуска срока правопредшественником (ООО «ЭКО») в полной мере распространяются на правопреемника (Литвяковву Е.В.). При этом, учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только в отношении участника строительства – гражданина, и только по уважительной причине, то правовых оснований для рассмотрения такого вопроса в отношении участника строительства – юридического лица, не имеется.

Довод заявителя  о том, что ранее апреля 2014 года не существовало однокомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м., т.к. не было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения с требованием в отношении того объекта долевого строительства, который указан в договоре участия в долевом строительстве на момент обращения в арбитражный суд. Более того, в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Мальков О.А. 10.06.2014 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, во-первых, определением арбитражного суда от 17.06.2014 по делу №А33-14905-444/2009 указанное требование возвращено судом, а во-вторых, обращение конкурсного управляющего Малькова О.А. не свидетельствует о соблюдении сроков обращения с требованием самим заявителем.

Довод заявителя о необходимости непосредственного извещения конкурсным управляющим Литвяковой Е.В. о порядке и сроках предъявления требования к должнику, является несостоятельным и не основан на нормах права, т.к.  из материалов дела следует, что Литвякова Е.В. еще в 2012 году знала о необходимости предъявления требований участниками строительства в арбитражный суд. Кроме того, у арбитражного управляющего нет обязанности ежедневно проверять содержание публичного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При направлении 15.05.2014 уведомлений участникам строительства конкурсный управляющий исходил из сведений, содержащихся в ЕГРП по состоянию на 06.05.2014 (выписка №01/127/2014-156). Данное поведение конкурсного управляющего отвечает принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  включения требования Литвяковой Е.В.  в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил ее права на защиту,  не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку заявитель  не лишен возможности  обратиться с заявлением о включении  денежного требования за реестр  в любое время до завершения конкурсного производства в отношении должника без каких-либо негативных последствий, связанных с пропуском срока.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно