Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-3552/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 октября 2008 года

Дело №

А33-3552/2008-03АП-2699/2008

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2008 года по делу №А33-3552/2008,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска

о признании незаконным решения № 11-72 от 24.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крикуна Ю.В. – по доверенности от 26.12.2007,

от ответчика: Бессекерновой Е.П. – по доверенности от 17.09.2007,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району  г. Красноярска (далее – налоговый орган) с заявлением, о признании незаконным решения № 11-72 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года заявленные требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года, мотивируя следующими доводами:

-        предприятие получает пользу от использования водных объектов для удовлетворения своих материальных и иных потребностей путем получения субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт указанных объектов, в результате чего осуществляет специальное водопользование, поэтому заявитель должен являться плательщиком водного налога,

-        предприятие неправомерно не включило в налогооблагаемую базу доход, полученный Комагорцевой Н.А. от сдачи обществу в аренду автомобиля,

-        копии первичных документов по факту неправомерного представления налоговых вычетов налоговым органом не истребовались, поскольку факт неправильного исчисления налога не оспаривался заявителем; в связи с отсутствием возражений налогового агента не запрашивались документы для расчета пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.10.2007 налоговым органом принято решение №243 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2005 по 30.09.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, платежей, связанных с пользованием водными объектами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Решение №243 от 08.10.2006 получено руководителем общества. Проверка завершена 19.11.2007 и по её результатам составлен акт №11-91 от 23.11.2007, который получен руководителем общества 30.11.2007. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №11-72 от 24.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом законный представитель общества 30.11.2007 был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе:

1)      неуплата платежей, связанных с пользованием водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в размере 25579,60 рублей и пени в размере 6157,71 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 65337,98 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 5115,92 рубля;

2)      неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 12797 руб. (в том числе: за 2005 год - 234 руб., за 2006 год - 78 рублей, за 2007 год - 12485 руб.), в связи с чем начислены пени на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 1548,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 2559,40 рублей;

3)  несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 1678,84 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 11-72 от 24.12.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Платежи, связанные с пользованием водными объектами.

Основанием для доначисления заявителю платежей, связанных с пользованием водными объектами послужило наличие на балансе предприятия инженерных сооружений: мостов, дамбы через Абаканскую протоку.

В соответствии со   статьями    333.8,    333.9    Налогового    кодекса    Российской    Федерации, налогоплательщиками   водного   налога   признаются   организации   и   физические   лица, осуществляющие   специальное   и   (или)   особое   водопользование   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации.

Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие виды пользования водными объектами:

-забор воды из водных объектов;

-использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

-использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

-использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 23.12.2003 определено, что акваторией водного объекта является водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами; под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Согласно статье 86 Водного Кодекса Российской Федерации  от 16.11.1995 года специальным водопользованием является, использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, законодательством, регулирующим вопросы водопользования и вопросы налогообложения водным налогом, предусмотрено, что для определения объекта налогообложения водным налогом, необходимо установление факта использования водного объекта, то есть получение пользы от объекта для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц - плательщиков водного налога.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что предприятие получает пользу от водных объектов для удовлетворения своих материальных и иных потребностей путем получения субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт указанных объектов, в результате чего осуществляет специальное водопользование и должен являться плательщиком водного налога.

Как следует из материалов дела, инженерные сооружения (мосты и дамба через абаканскую протоку) находятся в муниципальной собственности города Красноярска. Между МП «Красмостдоринж» и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт №237 от 22.06.2005 на выполнение работ по текущему содержанию искусственных сооружений (мостов и дамбы через Абаканскую протоку) (л.д.  38-41).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не извлекало пользу от использования водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей предприятия, и, следовательно, не может признаваться плательщиком водного налога, поскольку осуществляло работы для нужд муниципального образования г.Красноярск, направленных на обеспечение эксплуатации и нормальной работоспособности мостовых и инженерных сооружений города Красноярска.

При этом, получение субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт водных объектов на   основании   договора   на    предоставление субсидий № 40 от 26.01.2006 (л.д. 46) не свидетельствует об извлечении МП «Красмостдоринж» пользы от использования водных объектов именно для удовлетворения материальных и иных потребностей предприятия.

Учитывая отсутствие недоимки по водному налогу, начисление пени и штрафа налоговым органом произведено неправомерно.

С учетом изложенного,   требование   заявителя   о   признании  недействительным  решения налогового  органа №   11-72  от  24.12.2007  в  части  неуплаты  платежей,  связанных  с пользованием водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в размере 25579,60 рублей, пени в размере 6157,71 рублей, штрафа в размере 70453,9 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 

Налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо,  участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   соответствии  с  частью  4  статьи  215   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление предприятием налога на доходы физических лиц в период с 03.09.2005 по 25.10.2007, в связи с чем, налоговым органом начислены предприятию пени в размере 1678,84 рублей.

В связи с непредставлением налоговым органом первичных документов, подтверждающих факты неправомерного предоставления предприятием налоговых вычетов,  несвоевременного перечисления предприятием   налога   на   доходы   физических   лиц (Чувырова В.И., Шушакова С.К. – л.д.56-60), суд первой инстанции правильно указал, что  налоговый   орган   не   доказал   достоверность   и   правильность   размера недоимки по налогу на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах налоговый  орган необоснованно начислил пени на сумму налога на доходы физических лиц в размере 1678, 84 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено неудержание и неперечисление обществом 12797 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неудержанную и неперечисленную сумму налога начислены пени в сумме 1548,29 руб., в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 2559,40 рублей.

Как следует из материалов дела, между Комогорцевой Натальей Анатольевной (арендодатель) и МП «Красмостдоринж» (арендатор) заключен договор № 5/304 от 15.10.2006, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки КАМАЗ 5511 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 63-65).

Платежным поручением № 2 от 09.01.2007 (л.д. 61) предприятие перечислило Комогорцевой Н.А. сумму 96040 руб. на основании договора № 5/304 от 15.10.2006.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные физическим лицом от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, получаемая

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-10618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также