Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-15895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Артель старателей «АНГАРА».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «АНГАРА»  в размере 28462335 рублей 05 копеек, в том числе 27299487 рублей 24 копейки основного долга, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего Судакова Романа Анатольевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

06 октября 2014 года некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича. Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о идентификационном номере налогоплательщика, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Кроме того, к документам приложен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 13750Е4000051 со сроком действия до 24.12.2014. Учитывая, что на дату судебного заседания срок действия данного полиса истек, у суда отсутствуют сведения о том, продолжает ли арбитражный управляющий соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Судакова Р.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией не представлены сведения, предусмотренные пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  право требования приобретено заявителем по делу (по договору уступки прав требования от 25.11.2013) по цене номинала уступаемого требования, что свидетельствует о наличии у заявителя иного интереса, помимо получения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору цессии оплата еще не произведена. Как пояснил кредитор, финансовый интерес для него выражается во взыскании дополнительных процентов, помимо основной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу преследуются иные цели, не связанные с процедурой банкротства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено. При этом сам по себе факт того, что заявитель не обращался за принудительным исполнением по исполнительному листу не имеет правового значения, поскольку данная обязанность не вменена кредитору Законом о банкротстве. Более того, у должника, участвовавшего в деле А33-22226/2013, имелась возможность самостоятельно погасить заложенность перед кредитором, предложит последнему надлежащее исполнение (в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая возможность имелась у должника и по настоящему делу. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. При этом собственное неисполнение кредитором обязанности по возмещению задолженности не может быть вменено в вину кредитору.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должник может погасить задолженность перед кредитором, не влияет на выводы суда при введении процедуры, поскольку, во-первых, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» банкротом 07.08.2014. Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2014.

Таким образом, у должника имелось достаточное количество времени для погашения задолженности. Кроме того, такая возможность сохраняется у должника и в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Также существует возможность заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57, статья 150 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения).

При этом в ситуации наличия у должника корпоративного конфликта получение объективных сведений о финансовом состоянии должника является необходимым и целесообразным. Для достижения указанной цели необходимо введение наблюдения по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление кредитором своими права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежит установить какие именно действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для другой стороны они повлекли, не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод сделан в судебной практике см. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2004 N 51В04-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1199/03 по делу N А32-22630/2001-32/647).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения заявителя по делу о банкротстве суд учитывает также, что кредитором фактически предприняты все меры для получения исполнения от должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу № А33-15895/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу № А33-15895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай