Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-15895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15895/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» марта   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» -   Корикова И.И. - представителя по доверенности от02.12.2015 № 16;

от индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича -   Абрамидзе А.С. -  представителя по доверенности от 11.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2015 года по делу № А33-15895/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (ИНН 246606343569, ОГРН 309246823000116)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о признании банкротом должника – ООО  «Артель старателей «АНГАРА», введена в отношении должника процедура наблюдения.  Включено требование ИП Самошкина В.В. в сумме 28462335 рублей 05 копеек, в том числе 27299487 рублей 24 копейки основного долга, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» отложено на 03.02.2015.

Не согласившись с данным судебным актом,  должник  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что учитывая исключительный характер процедуры банкротства, действия кредитора не отвечают принципу разумности и целесообразности и представляют собой ничто иное как злоупотребление правом. Фактически кредитор  не понес никаких затрат т.к. уступка долга им не оплачена, при этом не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о попытках взыскать долг, письменных требований к должнику и пр. Осуществить реализовать своего финансового интереса должник мог и в процедуре исполнительного производства, которую он проигнорировал, даже если она и не носит обязательного характера. Согласно представленным выпискам из банков с момента уступки права требования по договору займа, до его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по счетам должника прошло более 17000000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд должен был усмотреть в действиях должника злоупотребление правом и отказать в заявленных требованиях. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие корпоративного спора между участниками ООО «Артель старателей «АНГАРА», о чем свидетельствуют рассмотренные и рассматриваемые гражданские дела в арбитражном суде Красноярского края, наличие недобросовестных действий бывшего директора Лизунова О.В. До ноября 2014 года у должника не было объективной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, о чем говорилось в суде первой инстанции. Возникшие финансовые сложности имеют управленческий, а не экономический характер. У должника имеется объективная возможность осуществить погашение задолженности за счет добычи угля.

ИП Самошкин Виктор Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её  рассмотрение назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 16.01.2015.

Представитель ИП Самошкина Виктора Викторовича опроверг  доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика – 2461113585.

В обоснование заявления о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель Самошкин В.В. ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу А33-22226/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича взыскано 27135000 рублей задолженности по займу, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164487 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Задолженность основана на следующем.

Между Егоровым К.В. (займодавец) и ООО «Артель старателей «АНГАРА» (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2012, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 27135000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.05.2013 (пункты 1, 4 договора).

Во исполнение условий договора 30.03.2012 Егоров К.В. перечислил денежные средства в общей сумме 27135000 рублей на расчетный счет ООО «Артель старателей «АНГАРА», что подтверждается разовым поручением №140 от 30.03.2012.

Между Егоровым К.В. (займодавец) и ИП Самошкиным В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 25.11.2013, согласно пункту 1 которого Егоров К.В. передал новому кредитору права (требования) с ООО «Артель старателей «АНГАРА» возврата суммы займа в размере 27135000 рублей, принадлежащие Егорову К.В. на основании договора займа от 28.05.2012, заключенного между Егоровым К.В. и ООО «Артель старателей «АНГАРА».

Согласно пункту 2 договора право требования переходит к истцу в момент подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 4 договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в сумму 27135000 рублей.

На решение суда выдан исполнительный лист АС № 006106738. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 09.10.2014, для принудительного взыскания исполнительный лист не передавался в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу № А33-22226/2013, с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА»  в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича  взыскано 28297847 рублей 81 копейка, в том числе 27135000 рублей задолженности по займу, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164487 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине. На решение суда выдан исполнительный лист АС № 006106738. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 09.10.2014, для принудительного взыскания исполнительный лист не передавался в связи с отсутствием у должника