Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-20278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертами ООО «Сюрвей-Сервис».

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 ООО «ПК ДСУ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что водителем автомобиля являлся Чуприн А.Б., к заявлению, помимо прочего был приложен договор аренды.

16.07.2014 ООО «СК «Согласие» письмом № 2387-16631 отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что транспортное средство передано в аренду Чуприну А.Б., при этом договор страхования не предусматривает сдачу застрахованного транспортного средства в аренду. Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая произошло при сдаче ООО «ПК ДСУ» автомобиля в аренду Чуприну А.Б., в силу пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 указанное событие не является страховым случаем.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что транспортным средством управлял работник истца, договор аренды, на который ссылается ООО «СК «Согласие», был оформлен в целях его предоставления сотрудникам ГИБДД.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при его использовании при сдаче в аренду, что не является страховым случаем.

Согласно статьям 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В полисе от 29.11.2012 № 10160580 указано, что по неурегулированным полисом вопросам, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые прилагаются к полису.

Положениями пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком при сдаче застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, а также при использовании транспортного средства в режиме «тест-драйв», если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Судом отмечено, что при заключении договора страхования данное условие стороны не исключили из условий договора страхования.

Согласно страховому полису, водителями указанного транспортного средства являются лица, состоящие в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ООО «ПК ДСУ».

Таким образом, действие договора страхования от 29.11.2012 распространяется на случаи повреждения автомобиля, находящегося под управлением работников ООО «ПК ДСУ».

Согласно штатной расстановке организации по состоянию на 30.06.2014 в ООО «ПК ДСУ» на должности начальника производственного отдела значится Чуприн Александр Борисович. Приказом 01.04.2013 № ПК000000011 о приеме на работу Чуприн А.Б. принят в ООО «ПК ДСУ» на должность начальника производственного отдела.

Приказом ООО «ПК ДСУ» от 02.06.2014 № 17 транспортное средство Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24 было закреплено в служебных целях за начальником производственного отдела ООО «ПК ДСУ» Чурпиным А.Б.

Событие, имеющее признаки страхового случая (повреждение лобового стекла) произошло при управлении транспортным средством Чуприным А.Б., который является работником ООО «ПК ДСУ».

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24 в момент повреждения лобового стекла 15.06.2014 использовался Чуприным А.Б. во внеслужебных целях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше событие - повреждение лобового стекла является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 29.11.2012 (страховой полис серия 0003340 номер 10160580).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 № 61737, заказ- наряду от 10.11.2014 № 61737 ООО «Орион» выполнены работы по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24. Общая стоимость ремонтных услуг с учетом стоимости запасных частей составила 88 273 рублей.

Истцом указанные услуги на сумму 88 273 рублей оплачены платежным поручением от 22.10.2014 № 671.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, наличие надлежащих доказательств наступления страхового случая, а также неисполнение со стороны страховщика обязательств по страховому возмещению, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай наступил и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 273 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 804 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил договор поручения от 30.09.2014 № 37, платежное поручение от 01.10.2014 согласно которому ООО «ПК ДСУ» оплатило ИП Васильеву Я.Ю. услуги по договору от 30.09.2014.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг по договору от 30.09.2014: подготовка и подача искового заявления (документ подписан директором ООО «ПК ДСУ», в то же время в заявлении имеется указание на представителя), подготовка дополнительных пояснений от 18.12.2014 от 12.01.2015. Участие в судебных заседаниях 18.12.2014, 25.12.2014, 22.01.2015.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в заявленном размере подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание ссылки ответчика на аналогичную судебную практику, отклонены апелляционной коллегией.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, истцом оказанные услуги приняты и оплачены; ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел незначительную сложность рассматриваемого спора, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-20278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента