Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-22663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Довод общества о том, что заключенные договоры аренды не предполагают непрерывного выполнения исполнителем трудовой функции, а задания исполняются по мере необходимости на основании заявки общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку таких заданий, содержащих описание отдельного самостоятельного задания с описанием конкретной выполняемой работы (услуги), поручаемого исполнителю в рамках каждого из спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени (более 1 года).

Кроме того, указывая на то, что договоры заключались с разными водителями, общество не учитывает, что независимо от смены субъектного состава сами по себе отношения по перевозке все время оставались неизменными – в любой период времени существовала необходимость в перевозке продуктов, что свидетельствует о непрерывности осуществляемой работниками функции.

Согласно уставу общества, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой организацией деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках (код ОКВЭД 52.62), производство и реализация продуктов питания; торгово-закупочная, коммерческая и посредническая деятельность.

Заключенные обществом с физическими лицами спорные договоры аренды транспортных средств с экипажем обеспечивают реализацию основной деятельности общества. Так, деятельность указанных физических лиц обеспечивалась заявителем посредством выдачи водителям устных заявок кладовщиков общества с последующим оформлением по итогам месяца путевых листов с приложением маршрутного листа следования с указанием пунктов погрузки/разгрузки; перевозимый товар – продукты питания.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками общества; указание заявителем последовательности выполнения задания, установления графика движения транспортного средства по заданному маршруту, по времени: по часам и минутам (указана схема по времени прибытия транспортного средства на заданный пункт маршрута и убытия с него для движения на следующий пункт маршрута), подтверждают отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Соответственно, довод общества о самостоятельности арендодателей в определении порядка и время оказания услуг является несостоятельным.

Оказываемые арендодателями услуги, как подтверждает само общество в апелляционной жалобе, оказывались исключительно в часы работы общества, поскольку по мнению общества, в оказании услуг в другое время общество не нуждалось.

Факт выполнения работ по спорным договорам в часы работы общества, указание времени дня в маршрутных листах, заполнение путевых листов, предполагают, по мнению апелляционного суда, регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что согласно спорным договорам время выполнения работ не регламентировано, отклоняется как несостоятельный.

В условиях договоров (п. 2.1.3) предусмотрена обязанность арендодателя оказывать услуги лично в любое время в течение всего времени действия договора, что характерно для трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Граждане принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути перевозимого имущества и работников арендатора (п. 2.1.4), вместе  с тем ответственность за убытки в рамках гражданско-правовых отношений наступает по иным правилам.

Из представленных Фондом суду расчётных ведомостей организации за спорный период усматривается (т.2, л.д. 83-100), что физические лица – водители поименованы в качестве сотрудников общества, а выполняемая физическими лицами деятельность по своей специфике непосредственно связана с основной производственной деятельностью организации и включена в нее, довод об отсутствии производственной возможности заключить трудовые договоры, об отсутствии в штатном расписании общества должности водителя, невозможность гарантировать работнику норму часов в соответствии с производственным календарем, не подчинение  трудовому распорядку организации не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, управлением нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена не в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения физическими лицами по спорным договорам соответствующих трудовых функций.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились управлением регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки оказанных услуг.

Все заключенные обществом с физическими лицами договоры носили не разовый, а систематический характер: заключались на определенный период с последующим продлением в виде заключения аналогичного договора. Несмотря на заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров на различные периоды, неизменным оставалось личное выполнение для общества функций по перевозке грузов.

Довод общества о многообразии гражданско-правовых договоров, заключаемых обществом, свидетельствующем о том, что договоры аренды транспортных средств с экипажем являются лишь одним видом используемых обществом правоотношений, в то время как эти же вопросы решаются путем заключения гражданско-правовых договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что в целом свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений по перевозке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения множества таких договоров с разными субъектами как раз свидетельствует о непрерывной нуждаемости общества в данной услуге; то же обстоятельство, что часть работ выполняется по гражданско-правовым договорам, не означает, что эту работу невозможно выполнить по трудовому договору. Общество имело возможность заключить гражданско-правовые договоры только с субъектами предпринимательской деятельности, однако существование такой возможности не означает, что договоры с иными субъектами тоже являются гражданско-правовыми.

При этом в тех договорах, где, как указывает общество, сторонами выступали индивидуальные предприниматели (Сухарев С.Г. и Трусов О.Ф.) не содержится указания на то, что они заключены предпринимателями – граждане указывают данные паспорта и место регистрации, ни номера в ЕГРЮЛ, ни указания на статус предпринимателя, ни оттиска печати  в тексте договора нет. Более того, среди приложений указаны копии страховых свидетельств государственного пенсионного страхования. В таком случае отсутствуют основания полагать что эти договоры были заключены между субъектами предпринимательской деятельности; лица, выступившие в них арендодателями, не участвовали в отношениях как предприниматели, что допускается статусом гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Включение данных договоров в доначисленную сумму налоговой базы (508 993 рубля 92 копейки) следует из приложения к акту (т. 1, л.д. 27), и поскольку все включенные в эту таблицу договоры характеризуются одними и теми же признаками, проанализированными фондом в оспариваемом решении и решение в данной части имеет прямую отсылку к акту, то неуказание двух договоров в тексте решения фонда суд расценивает как опечатку, не влияющую на возможность установления и оценки законности содержания решения, в том числе не препятсвующую установлению того, какие договоры вошли в расчет.

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу что отношения сторон договоров (общества и граждан-арендодателей автомобилей, оказывавших услуги) имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №432 от 26.-02.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с излишней оплатой 1500 рублей были возвращены определением от  05.03.2015.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-22663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин