Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-22663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22663/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ»): Мужичковой С.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2015 № 6; Галушиной Е.С., представителя на основании доверенности от 20.01.2015 № 9; от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3): Белоновского В.Ю., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 81, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (ИНН 2463204164, ОГРН 1082468011834)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу № А33-22663/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (ИНН 2463204164, ОГРН 1082468011834, г. Красноярск, дата регистрации – 11.03.2008) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 89 осс(в) от 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-22663/2014 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (ИНН 2463204164, ОГРН 1082468011834, г. Красноярск, дата регистрации – 11.03.2008) требования к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала№ 3 (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2002) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 89 осс(в) от 29.10.2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованно произведенную судом первой инстанции переквалификацию заключенных обществом в 2011 – 2013 годах с физическими лицами гражданско-правовых договоров аренды транспортного средства с экипажем на трудовые договоры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- арендодатели предоставляют транспортные средства за плату во временное пользование и оказывают своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации;

- заключенные обществом договоры аренды не предполагают непрерывного выполнения арендодателем трудовой функции, а исполняются по мере необходимости на основании заявки общества;

- общество не имеет производственной возможности заключить трудовые договоры в связи с отсутствием в собственности транспортных средств, штатным расписанием общества не предусмотрено должности водителя, объем потребляемых обществом услуг по аренде транспортных средств является постоянно меняющимся показателем, что не может гарантировать работнику норму часов в соответствии с производственным календарем;

- арендодатели по договорам аренды самостоятельно определяют порядок и время оказания услуг по управлению транспортными средствами, исходя из потребностей общества в перевозке товара в целях исполнения своих обязательств по договору аренды;

- работы, исполняемые по договорам не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации;

- оформление путевых листов предусмотрено договорами аренды транспортного средства с экипажем с целью фиксации результата услуг, оказанных за месяц и подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы;

- указание времени дня в маршрутном листе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений;

- путевые листы не являлись служебным заданием водителю;

- неоднократное заключение договоров аренды не может свидетельствовать о наличии длительных отношений, либо о наличии трудовых отношений, поскольку договоры перезаключались нерегулярно;

- гражданско-правовые договоры заключаются, как и трудовые, с целью реализации основного вида деятельности общества;

- взаимодействие с работниками общества при исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений;

- многообразие гражданско-правовых договоров, заключаемых обществом свидетельствует о том, что договоры аренды транспортных средств с экипажем являются лишь одним видом используемых обществом правоотношений;

- порядок расчетов по договорам аренды не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку не предусматривает фиксированную оплату за трудовую функцию, арендная плата выплачивается в зависимости от объема оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылает на то, что в спорных договорах аренды транспортного средства с экипажем имеются признаки трудовых отношений:

- работником выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а трудовая функция;

- объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован, что свидетельствует о том, что общество интересует не конечный результат разово-единичной работы, а собственно осуществление работником длительной и непрерывной трудовой функции;

- договора заключаются с одними и теми же людьми, следовательно, общество нуждалось не в разовой единичной услуге, а в длительных трудовых отношениях с физическими лицами;

- договоры характеризируются систематическими, однотипными по характеру выполняемыми физическими лицами функций; произведением ежемесячных, сопоставимых по размеру выплат вознаграждений; осуществлением контроля и руководства за процессом выполнения физическим лицами своих функций со стороны общества; установлением обществом графика движения транспортного средства с экипажем по времени и заданному маршруту, и выдача им путевых листов с определенным заданием на каждый конкретный день;

- спорные договоры направлены на обеспечение основного вида предпринимательской деятельности общества.

Все это, по мнению ответчика, является признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса РФ; работодателя (ООО «Красноярск-Торг») в данном случае интересует не конечный разовый результат работы, а само осуществление работниками трудовой функции и непрерывность трудового процесса, тем более что отношения сторон, связанные с выполнением физическими лицами вышеперечисленных работ, носят длительный характер (в течении 2011 - 2013 годов), договоры заключались на определенный срок (что соответствует статье 59 ТК РФ), заключение типовых и шаблонных договоров носит системный и массовый характер.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Филиалом №3 государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» проведена выездная проверка ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата обществом за 2011 – 2013 годы 14 760 рублей 82 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с 508 993 рублей 92 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

- обществом заключены с физическими лицами договоры аренды транспортного средства с экипажем: с Гилевым К.И. (договоры от 10.02.2010 № 05/02-2010 (т.2, л.д. 11-13), от 01.04.2012 № 13/12 АТС (т.2, л.д. 37-39), от 01.11.2013 № б/н (т.2, л.д. 51-54), с Рахмановым В.Ю. (договоры от 06.10.2010 № 11/10 АТС (т.2, л.д. 30-32), от 11.03.2012  № 12/12 АТС (т.2, л.д. 65-67), от 01.04.2012 № 12/12 АТС (т.2, л.д. 24-26), с Хромовым П.В. (договор от 22.12.2012 № б/н) (т.2, л.д. 14-17), договор от 01.08.2011 № 03/05(т.2, л.д. 48-50)), с Бурлаковым А.В. (договор от 01.11.2012 № б/н (т.2, л.д. 44 - 47), с Ванчковым Э.В.(договор от 01.11.2012 № б/н (т.2, л.д. 55-57), с Обеденым В.В. (договор от 28.05.2012 № 14/12 АТС (т.2, л.д. 62-64), с Левданским С.Ф. (договор от 19.08.2013 №б/н (т.2, л.д. 33-36), Сухаревым С.Г. (договор б/н от 01.06.2013 (т. 2, л.д. 40-43) и Трусовым О.Ф. (договор б/н от 01.07.2013 (т. 2, л.д. 58-61);

- в рамках исполнения обязательств по указанным договорам обществом выплачено указанным физическим лицам в 2011 – 2013 годах в сумме 508 993 рубля 92 копейки вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций (за услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей без учета сумм выплат за аренду транспортных средств);

- спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: длительность правоотношений; систематический, однотипный характер выполняемых физическими лицами функций; ежемесячные, сопоставимые по размеру выплаты вознаграждений по договорам; контроль и руководство за процессом выполнения физическим лицами своих функций со стороны общества; установление обществом графика движения транспортного средства с экипажем по времени и заданному маршруту (установление обществом режима работы для водителей, работавших по договорам, и выдача им путевых листов с определенным заданием на каждый конкретный день); обеспечение спорной деятельностью физических лиц основного вида предпринимательской деятельности общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 342осс(в) от 23.09.2014, врученном руководителю общества Павленко А.И. под роспись 29.09.2014.

Уведомлением № 342осс(в) от 23.09.2014 Фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 23.10.2014 (11 ч 00 мин). Данное уведомление получено руководителем общества Павленко А.И. под роспись 29.09.2014.

17.10.2014 обществом представлены в Фонд возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось Фондом с участием уполномоченных представителей заявителя, что отражено в протоколе № 342осс(в) от 23.10.2014.

29.10.2014 директором филиала № 3 государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» принято решение №89осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 14 760.82 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование, 19.86 рублей пени; заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде 2952 рублей 16 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2011-2013 годы. Данное решение вручено руководителю общества Павленко А.И. под роспись 30.10.2014.

Общество обжаловало решение Фонда № 89осс(в) от 29.10.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вышестоящему должностному лицу.

Письмом от 13.11.2014 № 01-20/06/19470 государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы организации, 10.11.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 № 89осс(в) от 29.10.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее