Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-24159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» нарочно 15.09.2014, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 22.09.2014.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что требования исполнительного листа № АС 005131785 от 22.08.2014 должником в установленный пятидневный срок не исполнены.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 часть документов по акту приема-передачи ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» передана ООО «Дом».

Однако требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением директора ООО «Дом» Янишпольской В.М. от 24.09.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ни судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19554/14/61/24.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 26.09.2014 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом правомерно 26.09.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер исполнительного сбора определен правильно, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Довод  заявителя о том, что указанные в исполнительном листе документы были переданы взыскателю 23.09.2014 – в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является  несвоевременное исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (а не в иных документах). Исполнение требований исполнительного документа  без уважительных причин после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты его вручения представителю общества, требования исполнительного документа должны были быть исполнены обществом до 22.09.2014.  Кроме того, как указывалось выше, 23.09.2014 по акту приема-передачи             ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» передана ООО «Дом» только часть документов.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия для исполнения решения суда, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем не представлена обществу подробная информация с указанием наименования технической документации, перечня многоквартирных жилых домов, по которым должна быть передана техническая документация; исполнительный лист обществу не направлялся, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 соответствующая информация отсутствует, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 было вынесено судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа № АС 005131785 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу №А33-2877/2014 от 29.05.2014. Из содержания решения по делу по делу №А33-2877/2014 от 29.05.2014 следует, что при рассмотрении указанного дела, в том числе при объявлении его резолютивной части присутствовал представитель общества  (Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.03.2014).

В решении по делу №А33-2877/2014 от 29.05.2014 содержится указание на то, какую техническую документацию и по каким многоквартирным жилым домам заявитель обязан передать обществу «Дом». Кроме того, указанное решение было обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд и постановлением от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014, из содержания которого следует, что исполнительное производство № 19554/14/61/24 возбуждено на основании исполнительного листа № АС 005131785 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу №А33-2877/2014 от 29.05.2014, должник был осведомлен о том, какая техническая документация и по каким многоквартирным жилым домам должна быть передана заявителем обществу «Дом».

Более того, в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства обществу было вручено требование от 15.09.2014, содержащее указание на то,  какая техническая документация и по каким многоквартирным жилым домам должна быть передана заявителем обществу «Дом». Факт вручения представителю общества 15.09.2014 постановления от 03.09.2014 и требования от 15.09.2014 подтверждается соответствующими отметками на указанных документах, датированными 15.09.2014 и заверенными подписью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным и довод заявителя о том, что  постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено 26.09.2014, однако вручено представителю общества 19.11.2014. Указанное обстоятельство  само по себе не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод общества о том, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014, требование от 15.09.2014 не были надлежащим образом доведены до сведения директора общества, постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не доведено до сведения директора общества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требования о том, что указанные документы должны быть вручены именно руководителю должника, при этом вручение названных документов уполномоченному представителю общества подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-24159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин