Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-24159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-24159/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой    Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

при участии:

от Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю: Коноваловой Е.В., представителя на основании доверенности от 21.12.2014                        № Д-24907/14/403-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» января 2015 года по делу № А33-24159/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик, отдел СПИ по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «23» января 2015 года по делу № А33-24159/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем не представлена обществу подробная информация с указанием наименования технической документации, перечня многоквартирных жилых домов, по которым должна быть передана техническая документация; исполнительный лист обществу не направлялся, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 соответствующая информация отсутствует;

- судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия для исполнения решения суда, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено 26.09.2014, однако вручено представителю общества только 19.11.2014;

- судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке;

- постановление о возбуждении исполнительного производства, требование не были надлежащим образом доведены до сведения директора общества, постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не доведено до сведения директора общества.

Отдел СПИ по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Дом» (взыскатель) в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2014 в канцелярию отдела судебных приставов по г. Дивногорску для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № АС 005131785 от 22.08.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края, об обязании                  ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» передать по акту приема-передачи ООО «Дом» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

03.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19554/14/61/24.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ (исх. № 14/243254 от 03.09.2014).

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства представителю по доверенности                ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» нарочно, а также требование об исполнении решения суда в срок до 23.09.2014.

23.09.2014 часть документов по акту приема-передачи ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» передана ООО «Дом».

26.09.2014, в связи с неисполнением должником-организацией                             ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения - 23.09.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 26.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 26.09.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в  сумме 50 000 рублей рамках исполнительного производства № 19554/14/61/24.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 26.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19554/14/61/24, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства                            № 19554/14/61/24.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 26.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19554/14/61/24.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа № АС 005131785 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании  ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» передать по акту приема-передачи ООО «Дом» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19554/14/61/24 по исполнительному листу №АС005131785 от 22.08.2014.

Пунктом 2 указанного постановления от 03.09.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем представителю по доверенности