Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-20107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

Из договора энергоснабжения № 150591 от 21.01.2013 следует, что абонент обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 5.1.4. договора).

«Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24.12.2004, установлено, что эксплуатационная ответственность электрических сетей лежит на их собственнике.

Аналогичная норма изложена в пункте  1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации  от 21.12.1994 г.             № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит как на собственнике, так и на лицах, пользующихся имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатационная ответственность  электрических сетей лежит  в данном случае на СНТ «Акварель».

Из материалов дела следует, что СНТ «Подснежник-82» обращалось к председателю СНТ «Акварель» Коваленко Б.М. с просьбой провести демонтаж электропровода с сосны участка № 84, а также принять меры по устранению данного нарушения, установить опору и закрепить провода, согласно нормам противопожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомление от 28.07.2012, письма, объяснения, заявление собственника участка № 84).

Поскольку демонтаж линии электропередачи, расположенной на дереве садового участка, не был произведён, СНТ «Подснежник-82» самостоятельно демонтировало эту линию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в целях соблюдения Правил пожарной безопасности и техники безопасности демонтировал электропровод, расположенный на дереве садового участка № 84, представленными  в материалы дела  доказательствами противоправность (вина) в действиях  СНТ «Подснежник-82» не установлена.

В данном случае действия ответчика носили вынужденный характер для предотвращения пожароопасной ситуации.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 45 767 рублей, из которых: 34 000 рублей - оплата подрядных работ, 11 767 рублей приобретение необходимых материалов (провода) за счет собственных денежных средств.

В обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ (дату договора невозможно определить); акт приемки выполненных работ от 31.03.2013; расходный кассовый ордер №3 от 31.03.2013 на сумму 34 000 рублей; локальный сметный расчет.

Истец полагает, что им понесены убытки, связанные с расходами по приобретению необходимых материалов (провода), для восстановления энергоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  в данном случае  имеет  место ненадлежащее исполнение обязанностей СНТ «Акварель»  по содержанию электрических сетей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, в данном случае, обязанности СНТ «Акварель»  по соблюдению требований пожарной безопасности, эксплуатационной ответственности  электрических сетей.

 Таким образом, повторно  оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, акт приемки работ по договору от 31.03.2013, расходный кассовый ордер от 31.03.2013 №3, локальный сметный расчет и другие), суд апелляционной  инстанции соглашается   с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают размер убытков истца, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и необходимостью проведения восстановления электроснабжения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается  на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик произвел демонтаж в целях соблюдения правил пожарной безопасности. В качестве аргументов ссылается на наличие задолженности со стороны истца за электроэнергию, конфликтные отношения между сторонами, возникшие  в связи с установкой новой линии электропередач.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку исследование тех обстоятельств, на которые ссылается истец, как то наличие задолженности со стороны ответчика за электроэнергию, требований ответчика о возврате электрической подстанции   и другие не входят в предмет доказывания настоящего делу.

Более того, суд апелляционной   инстанции считает необходимым  отметить, что  отношения сторон, связанные, в том числе,  с использованием электрической подстанции были предметом рассмотрения в рамках другого  дела № А33-4027/2014 (Постановление  суда апелляционной инстанции от 05.12.2014).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчиков; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителей  вреда. Признание хотя бы одного из перечисленных обстоятельств недоказанным влечет отказ в применении ответственности в виде присуждения обязанности возместить убытки.

Поскольку истец в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения убытков, вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной  жалобе истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  6 535 рублей 50 копеек: 5 000 рублей за составления искового заявления;                       1 500  консультативные расходы; 35  рублей 50 копеек оплата корреспонденции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-20107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко