Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-20107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-20107/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Егоровой Е.В.

при участии:

от садового некоммерческого товарищества «Акварель»: Шинкевич О.В., представитель по доверенности от 11.01.2015, Коваленко Б.М. – председатель СНТ « Акварель»,

от садового некоммерческого товарищества «Подснежник-82»: Козлова Е.В., на основании  выписки из ЕГРЮЛ  № 14288В/2015  от 11.03.2015, Тасханова Н.С., представитель по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Акварель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу № А33-20107/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В. в порядке упрощенного производства

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Акварель»  (далее – СНТ «Акварель», истец)

(ИНН 2463070778, ОГРН 1052463018618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садовому некоммерческому товариществу «Подснежник-82» (далее – СНТ «Подснежник-82», ответчик)  (ИНН 2461215097, ОГРН 1112468059340)  о взыскании убытков в размере 45 767 рублей, причиненных уничтожением линии электропередачи.

Определением от 29.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 29.12.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик произвел демонтаж в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.03.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представителем садового некоммерческого товарищества «Акварель» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информации о стоимости услуг адвоката; письмо адвоката от 06.03.2015 № 3/33; копии фотографий; копии письма ответчику об отключении электроэнергии от 20.11.2014; копии почтовой квитанции об отправлении апелляционной жалобы ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  определил отказать в приобщении дополнительных доказательств  поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Квитанции об оплате государственной пошлины, копия  квитанции об отправлении апелляционной жалобы ответчику приобщены в материалы дела в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности, предусмотренной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приобщена информация о стоимости услуг адвокатов.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, участники СНТ «Подснежник-82» повредили электропровод линии электропередач, принадлежащий  СНТ «Акварель», в связи с чем, подача электрической энергии на объектах истца была прекращена. Истец заключил договор подряда на восстановление (установку) линии электропередачи, а также за свой счет приобрел провод, необходимый для восстановления поврежденной линии. СНТ «Акварель», ссылаясь на то, что СНТ «Подснежник-82» причинило ему убытки, в виде понесенных им расходов на восстановление поврежденной линии электропередачи, обратилось  с иском о взыскании 45 767 рублей.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила: затраты на материалы (провод) в размере 11 767 рублей, и оплата подрядных работ в размере 34 000 рублей.

30.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить причиненный ущерб в сумме 45 767 рублей.

Поскольку убытки, в виде понесенных СНТ «Акварель» расходов на восстановление поврежденного электрокабеля в размере 45 767 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Акварель» (СНТ «Акварель», абонент) № 150591 от 21.01.2013, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- договор подряда на выполнение работ (дату договора невозможно определить);

- акт приемки выполненных работ от 31.03.2013;

- расходный кассовый ордер №3 от 31.03.2013 на сумму 34 000 рублей;

- локальный сметный расчет с перечнем вида монтажных работ и перечнем затрат по восстановлению линии электропередачи;

- акт от 12.10.2013, акт наличия имущества СНТ «Акварель»;

- копии квитанции разных сборов № 324520, 324332, протокол общего собрания СНТ «Аквартель».

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения, в которых отразил свои доводы, а также пояснил, что действия СНТ «Подснежник-82» 12.10.2013 по снятию аварийных электропроводов носили вынужденный характер для предотвращения пожароопасной ситуации по жалобам садоводов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения,   исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Предметом исковых требований является – возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения линии электропередачи, проходящей на земельном участке, расположенном в Березовской районе около платформы Шушун, проходящей по территории СНТ «Подснежник-82» и закрепленный на дереве, расположенном на садовом земельном участке СНТ «Подснежник-82».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди способов защиты гражданских прав, называет возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств  вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, линия электропередачи, принадлежащая СНТ «Акварель» и проходящая по территории СНТ «Подснежник-82» находились в аварийном состоянии, во многих местах провода скручены, провисали практически до земли и проходили по участкам садоводов СНТ «Подснежник-82». Кроме того, провода были закреплены на дереве, расположенном на участке садовода СНТ «Подснежник-82». СНТ «Подснежник-82» обращалось к председателю СНТ «Акварель» Коваленко Б.М. с просьбой провести демонтаж электропровода с сосны участка № 84, а также принять меры по устранению данного нарушения, установить опору и закрепить провода, согласно нормам противопожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомление от 28.07.2012, письма, объяснения, заявление собственника участка № 84).

Письмом от 02.09.2013 № 7 СНТ «Подснежник-82», также обратилось в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой принять меры по устранению данного нарушения.

Как следует из отзыва ответчика, поскольку демонтаж линии электропередачи, расположенной на дереве садового участка, не был произведен, СНТ «Подснежник-82» самостоятельно демонтировало линию электропередачи, расположенную на дереве земельного участка № 84.

Истец ссылается на то, что им понесены убытки, связанные с расходами по демонтажу линии электропередачи и приобретению необходимых материалов (провода), для восстановления энергоснабжения.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 45 767 рублей, из которых: 34 000 рублей оплата подрядных работ, 11 767 рублей приобретение необходимых материалов (провода) за счет собственных денежных средств.

В обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ (дату договора невозможно определить); акт приемки выполненных работ от 31.03.2013; расходный кассовый ордер №3 от 31.03.2013 на сумму 34 000 рублей; локальный сметный расчет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из анализа представленных в материалы дела документов, противоправность (вина) в действиях  СНТ «Подснежник-82» не установлена; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер убытков истца, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и необходимостью проведения демонтажа линии электропередачи, расположенной на дереве садового участка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, истцом в материалы дела был представлен договор, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  СНТ «Акварель», (абонент) № 150591 от 21.01.2013, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую