Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

задолженность в размере 23 354 рублей 21 копейки (20 981 рубль 57 копеек - налог; 2372 рубля 64 копейки – пени).

Следовательно, по состоянию на 31.07.2014 (спустя три месяца с момента возникновения обязанности по уплате налога - 30.04.2014) предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и как следствие, у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 31.08.2014.

Однако ИП Чубук А.П., несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в арбитражный суд не обратилась, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что 20.10.2014 и 05.02.2015 задолженность по уплате налога была погашена через судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, факт оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения (01.09.2014), не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения предпринимателем соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности, возложенной на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить в срок до 31.08.2014 требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на нее законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ИП Чубук А.П. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В апелляционной жалобе ИП Чубук А.П. ссылается на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: несвоевременная оплата налога возникла в связи с отсутствием возможности оперативного управления финансами (в связи с беременностью, рождением ребенка 27.03.2014 и ухода за ним) и возложения своих обязанностей на других работников за дополнительную плату, что привело к увеличению расходов. При этом, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетнего ребенка, однако учитывая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для снижения суммы штрафа (ниже низшего предела) и отмены решения суда первой инстанции в части назначения наказания.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства влияют на вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемого правонарушения. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может повлиять на уменьшение размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленного соответствующей нормой.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу № А33-651/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой лицом, привлекаемом к административной отнесенности, уплачена государственная пошлина в размере                150 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2015.

Однако, действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере             150 рублей подлежит возврату ИП Чубук А.П.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чубук Александре Петровне (ИНН 246513752640, ОГРН 312246824900184) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 28.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин