Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-21579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иска ответчика по требованиям о взыскании убытков, неустойки, расторжении договора,   по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 16.01.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, судебное разбирательство откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса и уклонение от оплаты задолженности, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Заключенный между сторонами договор от 03.09.2013 является договором подряда, сочетающим в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из претензии подрядчика (л.д. 14) исполнение договора подрядчиком было приостановлено в связи с  неисполнением заказчиком обязательств по предварительной оплате работ, установленного пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ.

Промежуточные акты подписаны на сумму 2 984 698 рублей, следовательно, в силу пункта 3.3 договора заказчик обязан   оплатить указанную сумму подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После получения претензии подрядчика заказчик не принял мер к оплате промежуточных актов.

Ответчик указал, что договор подряда фактически  прекращен до момента завершения всех работ по договору и приемки результата работ заказчиком.

Поскольку заказчик не доказал, что договор прекращен по вине подрядчика, последствия прекращения договора определяются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе заказчика от договора он обязан  уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы заказчика о том, что промежуточные акты не подтверждают приемку работ по качеству, поэтому при рассмотрении дела заказчик вправе заявлять соответствующие доводы, учтены апелляционным судом.

Вместе с тем,  с момента получения претензии подрядчика в июне 2014 года до момента подачи искового заявления подрядчиком заказчик не   осмотрел результат выполненных работ, несмотря на фактическое  прекращение договора и наличие частично выполненных работ,   доказательства ненадлежащего качества работ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше при подготовке дела к рассмотрению, заказчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков, доводы о недостатках в отзыве не конкретизированы, поэтому доводы ответчика не могли стать основанием для отказа в иске, таким образом, суд правомерно констатировал  качественное выполнение работ подрядчиком, учитывая подписание актов без замечаний, и взыскал долг.

На основании пунктов 3.3., 6.3. договора истец просил взыскать с ответчика 301 454 рублей  40 копеек неустойки за период с 16.06.2014 по 27.09.2014.

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты суммы начисленной неустойки не представил, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что неисполнением обязательства истцу причинен существенный ущерб. Также ответчик отметил, что процент по неустойке существенным образом (более чем в 2 раза) превышает ставку по краткосрочным кредитам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 301 454 рубля 40 копеек  неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года по делу № А33-21579/2014 также основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года    по делу № А33-21579/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина