Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-21579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21579/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское»):  ПушкаревойТ.Г., представителя по доверенности от 20.04.2013, Газиева В.Г., представитель по доверенности от 20.04.2013 паспорт; Деменишин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от истца (закрытого акционерного общества «БАЗИЛИК»): Яндовко М.В., представителя по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года и на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 января 2015 года

по делу № А33-21579/2014, принятые  судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «БАЗИЛИК» (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (ИНН 2411012976, ОГРН 1022400662800) о взыскании 2 984 698 рублей  задолженности по договору от 03.09.2013, 301 454 рублей  40 копеек договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о принятии встречного иска к закрытому акционерному обществу «БАЗИЛИК» об уменьшении установленной цены за работу выполненных строительных, проектно-изыскательских работ, о взыскании с ЗАО «БАЗИЛИК» 100 000 рублей убытков в размере стоимости устранения недостатков, 70 420  рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, о расторжении договора от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение и решение отменить, в иске отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент подачи встречного иска решение по делу принято не было, а условия, основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелись.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ПЗ ОЗС – Ресторан – 0902/15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С момента получения претензии подрядчика в июне 2014 года до момента подачи искового заявления подрядчиком заказчик не осмотрел результат выполненных работ, несмотря на фактическое  прекращение договора и наличие частично выполненных работ,   в результате своего бездействия заказчик утратил возможность своевременно   представлять суду доказательства ненадлежащего качества работ.

Ответчик не представил доказательств того, что принял меры к проверке качества работ до того момента как суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу, из представленного заключения следует, что договор на проведение экспертизы заключен 09.02.2015, таким образом, ответчик не принял мер сбору доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по своей вине.

Поскольку представитель ответчика не указал уважительные причины и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела по его иску к ЗАО «БАЗИЛИК»  о соразмерном уменьшении цены работ по договору от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу А33-5099/2015 принято исковое заявление ответчика о  соразмерном уменьшении цены работ по договору от 03.09.2013. Ответчик полагает, что удовлетворение данного  иска исключит удовлетворение иска по настоящему делу, так как требования по делу А33-5099/2015 основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ.

Вместе с тем, довод о некачественном выполнении работ заявлен ответчиком и в настоящем деле, исследован судом первой инстанции, однако процессуальные действия ответчика не позволили ответчику доказать ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.09.2013 – не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, своевременно не заявлен встречный иск.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу дает необоснованное  преимущество ответчику повторно доказывать обстоятельства в деле №А33-5099/2015, существование которых он не смог доказать при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку довод о некачественном выполнении работ исследован судом первой инстанции (л.д. 70 т.1), в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.09.2013 между ООО «Емельяновское» (ответчиком, заказчиком) и ООО «БАЗИЛИК» (истцом, подрядчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектно-изыскательских работ и определенный сторонами объем строительных работ по объекту: «комплекс отдыха «Емельяновский» на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район (ориентир озеро «Емельяново» на реке Еловка)» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные в п. 1.1. работы (услуги) в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1. договора, срок выполнения работ: начало работ по настоящему договору определяется с момента заключения настоящего договора, окончание работ в соответствии с графиком работ, но не позднее 15.03.2014.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты работ подрядчика, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил, а ответчик принял следующие работы на общую сумму 2 984 698 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2013 № 1 и актом от 19.09.2013 № 000023            (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания);

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 № 2 и актом от 25.09.2013 № 000024            (проектная документация по планировке первого этажа и свайного поля);

- актом формы КС-2 от 26.11.2013 № 11 (строительные работы на свайном поле);

актом формы КС-2 от 31.01.2014 № 1 и справкой формы КС-3 от 31.01.2014 № 2 (строительные работы на объекте);

актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 и актом от 20.03.2014 № 000007 (проектные работы);

актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от апреля 2014 г. и актом от апреля 2014 г. № 000006 (эскизный проект по объекту «Ресторан»);

актом формы КС-2 от 23.04.2014 № 1 и справкой формы КС-3 от 23.04.2014 № 2 (строительные работы);

- актом формы КС-2 от 22.05.2014 № 1.

В претензии от 19.06.2014 № 318 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору от 26.11.2013, указав, что обратится в случае неуплаты суммы задолженности в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. В данной претензии истец сообщил ответчику о приостановлении работ по договору по причине неоплаты стоимости выполненных работ.

В письме от 15.08.2014 исх. № 341 истец сообщил ответчику о возникшей задолженности по договору от 26.11.2013 в размере 2 984 698 руб. и предложил произвести сверку расчетов.

Согласно акту от 15.08.2014, представитель ответчика отказался от подписи сопроводительного письма истца о получении акта сверки расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в части первой названной статьи указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года исковые требования были удовлетворены. Резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 20.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с частью 4 указанной статьи  суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству представил отзыв (л.д. 70-72), в котором указал на необходимость проверки качества работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, на момент предварительного судебного заседания у ответчика отсутствовали  сведения о конкретных недостатках работ, доводы о ненадлежащем качестве заявлены без указания на результаты приемки работ в установленном договором порядке, не подтверждены документально.

Учитывая, что ответчик не уточнил недостатки, не заявил о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в предварительном судебном заседании, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд правомерно признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции (л.д. 76 т.1), впоследствии отложив рассмотрение дела на 20.01.2015.

За четыре дня до судебного заседания 16.01.2015 от ответчика поступил встречный иск, который правомерно возвращен судом первой инстанции по истечении установленного пятидневного срока на принятие встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия