Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А69-4283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления (далее - печатные издания), - в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 названного документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»;

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 15 Стандартов установлено, что регулируемой организацией подлежит раскрытию информация:

а) о регулируемой организации (общая информация);

б) о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги);

в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности);

г) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации;

д) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации;

е) о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

ж) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

з) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения;

и) о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией;

к) о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 16 Стандартов информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) содержит сведения:

а) об утвержденных тарифах на тепловую энергию (мощность);

б) об утвержденных тарифах на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

в) об утвержденных тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

г) об утвержденной плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

д) об утвержденной плате за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

е) об утвержденных тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 17 Стандартов в отношении каждой из групп сведений, указанных в пункте 16 настоящего документа, указывается информация:

а) о наименовании органа регулирования, принявшего решение об установлении цен (тарифов);

б) о реквизитах (дата и номер) такого решения;

в) о величине установленной цены (тарифа);

г) о сроке действия цены (тарифа);

д) об источнике официального опубликования решения.

Согласно пункту 24 Стандартов информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), содержит сведения об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров (оказания регулируемых услуг), в том числе договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

Пунктом 25 Стандартов определено, что информация о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения, содержит:

а) форму заявки на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

б) перечень документов и сведений, представляемых одновременно с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

в) реквизиты нормативного правового акта, регламентирующего порядок действий заявителя и регулируемой организации при подаче, приеме, обработке заявки на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, принятии решения и уведомлении о принятом решении;

г) телефоны и адреса службы, ответственной за прием и обработку заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Из пункта 28 Стандартов установлено, что информация, указанная в пунктах 16, 24 и 25 названного документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, за регулируемый период 2013 год и девять месяцев 2014 года, согласно скриншотам официального сайта ФКП «Аэропорт Кызыл» «www.tuvaavia.ru» за 14, 26 ноября 2014 года, отсутствуют стандарты раскрытия информации.

ФКП «Аэропорт Кызыл» обязано было раскрыть информацию, предусмотренную Стандартами, в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения. В нарушение пункта 28 Стандартов ФКП «Аэропорт Кызыл» не раскрыло информацию, в связи с чем, по мнению Службы, нарушило часть 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ФКП «Аэропорт Кызыл» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ФКП «Аэропорт Кызыл»  не оспаривается.

Оспариваемое постановление от 27.11.2014 г. № 11 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд поддерживает этот вывод.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом совершенное обществом правонарушение не отнесено Верховным Судом Российской Федерации  к числу тех, которые не могут быть признаны малозначительными.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют говорить об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о малой степени общественной опасности деяния общества.

Деятельность по теплоснабжению не является основной деятельностью предприятия, оказывается им постольку, поскольку отсутствуют иные поставщики тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся на значительном удалении от иных источников тепловой энергии. Предприятие так же пояснило, что указанная деятельность является убыточной, так как население систематически не платит за полученную тепловую энергию.

Выявленные нарушения не носят систематического характера, реального нарушения права заинтересованных лиц (потребителей) на доступ к соответствующей информации в ходе проверки не было выявлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Государственное принуждение не должно применяться сверх необходимого, поскольку целью административной ответственности является не кара, а превенция.

В связи с этим апелляционный суд учитывает, что общество сделало выводы из факта производства по делу об административном правонарушении, соответственно устное предупреждение – мера государственного убеждения, является достаточной реакцией государства в лице его уполномоченных органов на совершенное правонарушение.

Основанием данных выводов послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции предприятием была раскрыта информация по теплоснабжению, по горячей и холодной воде, что подтверждается скриншотами от 24.12.2014, представленными в материалы дела.

Так же общество находится в неблагоприятной экономической ситуации, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью. Наложение штрафа усугубит положение общества, испытывающего финансовые сложности и в конченом итоге может привести к тому, что общество не сможет оказывать услуги по теплоснабжению жителям, равно как и заниматься своей основной деятельностью, которая, в  силу территориальной отделанности Республики Тыва, представляет высокую социальную важность.

Отсутствие или наличие ведения раздельного учета доходов и расходов по разным  видам деятельности со стороны общества не влияет на вышеизложенный вывод суда, так как штраф платится за счет чистой прибыли предприятия.

Наложение штрафа в размере 100 000 рублей усугубит финансовое положение организации и может повлечь за собой неблагоприятные последствия вплоть до признания предприятия банкротом.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь