Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-16406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанный пункт Правил дорожного движения относится к транспортному средству, в отношении которого совершается обгон.

Водитель Вербицкий В.М., управляя автомобилем БМВ,  совершал обгон. В данном случае обгоняемым транспортным средством является автомобиль ГАЗ.

Следовательно, в данной ситуации пункт 11.3 Правил дорожного движения не применим к действиям Вербицкого В.М.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений  Вербицкого В.М. от 16.04.2013 следует, что у автомобиля ГАЗ  сигнал поворота отсутствовал.

Водитель автомобиля ГАЗ Никитин А.Г. в объяснениях от 16.04.2013 указал, что включил «поворотник» для заезда во двор к магазину.

Вместе с тем, достоверно установить факт того, был ли включен у автомобиля ГАЗ указатель левого поворота до того момента, как водитель автомобиля БМВ начал выполнять маневр обгона, из материалов дела не представляется возможным. Объяснения водителей противоречат друг другу, а иные достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 11.06.2013 №58,  суд апелляционной инстанции считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя  автомобиля ГАЗ Никитина А.Г., который не убедился в безопасности маневра поворота налево.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). В момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево, автомобиль БМВ уже находился в состоянии обгона и двигался слева от автомобиля ГАЗ, поэтому, приняв меры предосторожности, водитель ГАЗ должен был увидеть автомобиль БМВ и избежать столкновения.

Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о небезопасности маневра обгона, совершаемого автомобилем БМВ, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля БМВ Вербицкого В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод ИП Лебедевой И.О. о том, что в постановлении от 17.06.2013 24 МВ №976547 не зафиксирован факт того, что водителем Никитиным А.Г. нарушен пункт 8.2 Правил дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в отсутствие в протоколе выводов  о вине водителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, обстоятельства о наличии (отсутствии) вины указанного водителя устанавливает суд.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г. прекращено, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку дело прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Довод ИП Лебедевой И.О. о том, что судом первой инстанции не указано, в чем именно выражаются виновные действия Никитина А.Г. при выполнении маневра, опровергается текстом обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ул. Юности в                             г. Сосновоборске разделена горизонтальной разметкой, пересекать которую запрещено; Вербицкий М.В. нарушил пункты 1.1, 1.2.1, 1.3, 9.7, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что на ул. Юности в г. Сосновоборске отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон.

Об отсутствии каких-либо дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия стороны пояснили в судебном заседании 25.03.2015.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о дорожной разметке и установленных дорожных знаках.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 проезжая часть (ул. Юности) в месте столкновения имеет две полосы движения по одной в каждом направлении,  сведения о наличии на проезжей части дорожной разметки в заключении отсутствуют.

Представитель ИП Лебедевой И.О. в подтверждение факта наличия на проезжей части дорожной разметки ссылается на представленный в материалы дела проект строительства дорог г. Сосновоборска и схему обустройства ул. Юности к проекту, а также на письмо администрации г. Сосновоборска от 17.11.2014 №3369.

Согласно указанному письму на участке по ул. Юности первоначальное нанесение горизонтальной разметки проведено в 2012 году, обновление  - в 2014 году.

Вместе с тем, указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не подтверждают факт того, что указанная на схеме дорожная разметка имелась на  дорожном полотне в апреле 2013 года, в момент совершения дорожно – транспортного происшествия.

Проект строительства дорог г. Сосновоборска и схема обустройства ул. Юности к проекту содержат сведения о том, какую разметку запланировано нанести на проезжую часть, а письмо администрации г. Сосновоборска от 17.11.2014 №3369 о том, что нанесение горизонтальной разметки проведено в 2012 году, не подтверждает ее наличие в апреле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении в отношении водителя  Вербицкого М.В. сотрудниками полиции не указаны сведения о наличии разметки, а также о пересечении Вербицким М.В. разметки в виде сплошной линии.

Ссылка ИП Лебедевой И.О. на то, что Вербицкий М.В. не убедился в безопасности маневра, является несостоятельной, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный маневр в тот момент времени был небезопасен.

Таким образом, доказательств нарушения водителем автомобиля БМВ Вербицким М.В. Правил дорожного движения  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный транспортному средству BMW X3 XDRIVE 30D, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» 21.06.2013 произведен осмотр транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 409-06/13.

Согласно экспертным заключениям от 21.06.2013 № 409-06/13, № 409-06/13П составленным обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D составила 209 069 рублей (с учетом износа), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 67 952 рубля 73 копейки.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет   277 021 рубль 73 копейки.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ (2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124) застрахована ООО «СГ МСК» по полису ВВВ             № 0616661030.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей ( в редакции, действующей на даты дорожно-транспортного происшествия 16.04.2013).

Исходя из изложенного, с ООО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ООО  «СГ МСК», ограничена суммой 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба, причиненного  автомобилю БМВ, в размере 157 021 рубль 73 копейки подлежит взысканию с ИП Лебедевой И.О. как с владельца транспортного средства на основании договора аренды от 05.01.2013 №1.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного автомобиля ООО «ИнкомОценка».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.06.2013, 21.06.2013 истец оплатил услуги экспертной организации в общем размере 7 000  рублей.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент наступления страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия постановления, стоимость экспертизы (оценки), подлежит  отнесению на ООО  «СГ МСК».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лебедевой И.О. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.07.2014, заключенный с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 № 2014 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчиками о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено, возражений не представлено.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 22.07.2014 №626 уплатил государственную пошлину в сумме  8 680 рублей 43 копейки.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 22.01.2015 №97 уплатил государственную  пошлину в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи  с оплатой государственной пошлины и услуг представителя  подлежат отнесению на ответчиков пропорционально подлежащей взысканию суммы ущерба.

Таким образом, с ООО  «СГ МСК»  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 рубль 15 копеек, по оплате услуг представителя - 13 410 рублей.

С ИП Лебедевой И.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 6 459 рублей 28 копеек, по оплате услуг представителя - 16 590 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ИП Лебедевой И.О. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-16406/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН 1112468056524, ИНН  2466244133, г. Красноярск) 120 000 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей – расходов,  связанных с проведением оценки, 5 221 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 410 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Олеговны (ОГРИП  304240419800051, ИНН 245802753986, г.Сосновоборск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН 1112468056524, ИНН  2466244133,            г. Красноярск) 157 021 рубль 73 копейки ущерба, 6 459 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 590 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай