Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-16406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

Дело №

 А33-16406/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дива» - Тушкова В.С. по доверенности от 01.08.2013 (до перерыва), Калинина Н.В. по доверенности от 01.08.2013 (после перерыва),

индивидуального предпринимателя Лебедевой И.О. – Белкиной Е.С. по доверенности от 19.05.2014,

третьих лиц - Вербицкого М.В., Никитина А.Г. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Дива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу № А33-16406/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дива» (ИНН 2466244133, ОГРН 1112468056524) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) (далее - ООО «СГ МСК»), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Олеговне (ОГРН 304240419800051, 245802753986) (далее – ИП Лебедева И.О.) о взыскании с ООО «СГ МСК» 120 000 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения, с ИП Лебедевой И.О. 164 021 рубля 73 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вербицкий Василий Михайлович, Лебедева Светлана Дмитриевна, Никитин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «СГ МСК» в пользу истца взыскано 104 534 рубля 50 копеек страхового возмещения, 15 465 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 3 500 рублей  расходов, связанных с проведением оценки,        2 223 рубля 59 копеек расходов по оплате госпошлины, 7 684 рубля 84 копейки расходов, связанных с оказанием юридических услуг. С ИП Лебедевой И.О. в пользу истца взыскано 18 510 рублей 86 копеек утраты товарной стоимости, 3 500 рублей  расходов, связанных с проведением оценки, 2 223 рубля 59 копеек расходов по оплате госпошлины, 7 684 рубля 84 копейки расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ИП Лебедева И.О. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Вербицкий М.В. нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения; на ул. Юности в г. Сосновоборске отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон; подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает от принятия мер предосторожности; вина водителя Вербицкого М.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

ИП Лебедева И.О. в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: в постановлении от 17.06.2013 24 МВ №976547 не зафиксирован факт того, что водителем Никитиным А.Г. нарушен пункт 8.2 Правил дорожного движения; производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г. прекращено; судом первой инстанции не указано, в чем именно выражаются виновные действия Никитина А.Г. при выполнении маневра; ул. Юности в г. Сосновоборске разделена горизонтальной разметкой, пересекать которую запрещено; Вербицкий М.В. нарушил пункты 1.1, 1.2.1, 1.3, 9.7, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию; ИП Лебедева И.О. не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2015 до 27.03.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «СГ МСК».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 16.04.2013 на                         ул. Юности, 21 в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В689КТ 124, принадлежащего праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дива», под управлением Вербицкого В.М., и автомобиля                           2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124, находящегося в пользовании Лебедевой И.О. на основании договора аренды от 05.01.2013 №1, под управлением Никитина А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 24МВ № 976546 производство по делу в отношении Вербицкого В.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 24МВ № 976547 производство по делу в отношении Никитина А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак  У980АУ 124, была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая группа "МСК" (полис ВВВ № 0616661030, т.2, л.д. 34).

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 №58, составленному обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», эксперт пришел к выводу о том, что в условиях данной дорожной ситуации, в момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево автомобиль БМВ находился в состоянии обгона и двигался слева от автомобиля ГАЗ.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» 21.06.2013 произведен осмотр транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 409-06/13.

Согласно экспертным заключениям от 21.06.2013 № 409-06/13, № 409-06/13П составленным обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D составила 209 069 рублей (с учетом износа), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 67 952 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем,  размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, снижен судом первой инстанции  на 50%.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 на  ул. Юности, 21 в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В689КТ 124, принадлежащего праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дива», под управлением Вербицкого В.М., и автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124, находящегося в пользовании Лебедевой И.О. на основании договора аренды от 05.01.2013 №1, под управлением Никитина А.Г.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановления  по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 24МВ № 976546, 17.06.2013 24МВ № 976547, составленные в отношении Вербицкого В.М. и Никитина А.Г. соответственно, не содержат сведений о том, имеется ли вина водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правоохранительными органами не установлено, в результате чьих виновных действий произошло дорожно – транспортное происшествие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей. Суд указал, что водителем Никитиным А.Г. нарушены пункты 8.1., 8.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а водителем Вербицким В.М. нарушен пункт 11.3. Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 №58, составленному обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево, автомобиль БМВ уже находился в состоянии обгона и двигался слева от автомобиля ГАЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля ГАЗ (2747-0000010-01) Никитин А.Г., не убедившись в безопасности маневра поворота налево, нарушил пункты 8.1., 8.2. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что водителем Вербицким В.М. нарушен пункт 11.3. Правил дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что  водителю обгоняемого