Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-21607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику  в феврале 2013 года, подтверждается  транспортными накладными и актом проверки состояния электрооборудования                 от 26.02.2013 между истцом, ответчиком и указанным в договоре получателем товара ОАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно акту участия в приемке оборудования от 20.12.2012 с участием представителя ответчика, истец предоставил, а ответчик осмотрел товар на складе поставщика (истца) и подтвердил готовность оборудования для трансформаторных подстанций к отгрузке согласно договору 076П-11 без претензий по внешнему виду и количеству.

Платежным поручением от 04.02.2013 № 298 ответчик произвел оплату по второму этапу на сумму 10 152 296 рублей 46 копеек.

В пункте 6 приложения №1 стороны согласовали маршрут и место поставки – «поставщик отгружает товар на своем складе по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая,     д. 5, строение 7, выбранной покупателем транспортной компании -                                  ООО «СОВТРАНСЭКСПОРТ». Транспортировка товара до ОАО «ГМК «Норильский никель» Архангельская контора-филиал, код получателя 5043. Адрес: 163026,                     г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 12 осуществляется за счет поставщика. Транспортировка товара от ОАО «ГМК «Норильский никель» Архангельская контора-филиал до склада покупателя осуществляется за счет покупателя».

Товар был доставлен истцом по согласованному маршруту в г. Архангельск и передан ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается транспортной накладной от 22.02.2013, транспортной накладной от 15.02.2013, транспортной накладной от 18.02.2013.

26.02.2013 товар проверен комиссией в составе представителей истца, ответчика и получателя товара ОАО «ГМК «Норильский никель». Комиссия проверила техническое состояние электрооборудования, доставленного в «Архангельский транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель» для ООО «Аэропорт Норильск» по договору поставки от 29.06.2012 № 076П-11/А-140/12. Также комиссией установлено, что оборудование внешних повреждений не имеет, комплектация оборудования представлена полностью, выводы комиссии зафиксированы в акте проверки состояния электрооборудования от 26.02.2013.

Актом совместного обследования поставленного оборудования по договору от 29.06.2012 № 076П-11/140-12 для нужд ООО «Аэропорт Норильск» на соответствие проектной документации установлено, что поставленное оборудование надлежащего качества, но имеются частичные несоответствия в имеющемся у покупателя проекте. Ввиду того, что проектная документация помимо неточностей и ошибок не отвечала современным требованиям и не учитывала ряд технических новшеств, стороны признали поставленное оборудование качественным (никаких замечаний по качеству не зафиксировано) и по новизне технологий превосходящим проектную документацию, принято решение привести в соответствие проект к поставленному оборудованию, поскольку само оборудование техническую службу покупателя устроило, стороны решили:

- внести изменения в проектную документацию покупателя на поставленное оборудование (все расходы проектного института, связанные с согласованием изменений в проекте ответчика, поставщик взял на себя);

- после согласования изменений в проекте и предоставления документации ответчик обязался подписать товарную накладную и оплатить окончательную сумму по договору.

Истец заключил договор от 07.11.2013 № 341/1-Р с ООО Проектный институт «Красаэропроект» на корректировку рабочей документации по объекту.

В пункте 12 Технического задания (Приложении № 1 к договору №341/1-Р) корректировка рабочей документации предусматривает замену проектного оборудования согласно акта совместного обследования поставленного оборудования между истцом и ответчиком по договору № 076П-11/140-12 от 29.06.2012, указанный акт является Приложением № 1-1 к договору №341/1-Р.

После корректировки рабочей документации по объекту ответчика и передачи ее ответчику, товарная накладная №232 от 22.02.2013 подписана ответчиком 25.03.2014.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар поставлен покупателю без всей относящейся к нему документации и ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, о поставке товара в соответствии с условиями договора свидетельствует направленное ответчиком истцу извещение о зачете встречных однородных требований (от 28.05.2014 № АН-08/2057).

Доказательства оплаты товара в сумме 2 929 149 рублей 03 копеек ответчиком в материалах дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение обязательства по оплате задолженности в сумме 2 929 149 рублей 03 копеек в связи с заявлением о зачете встречных однородных требований извещением от 28.05.2014 № АН-08/2057, направленном истцу экспресс-почтой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аэропорт Норильск» просил в извещении от 28.05.2014 №АН-08/2057 зачесть в счет погашения долга по договору от 29.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 149 рублей 03 копеек в связи с просрочкой поставки за период с 22.01.2013 по 25.03.2014.

Истец в письме от 30.05.2014 № 55-АК не согласился с начисленными процентами.

В этой связи довод ответчика о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства по уплате задолженности по спорному договору в размере 2 929 149 рублей 03 копеек не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд учитывает, что фактически оборудование было передано ответчику в феврале 2013 года, при том, что второй авансовый платеж произведен 04.02.2013. Согласно акту совместного обследования поставленного оборудования по договору от 29.06.2012 № 076П-11/140-12 для нужд ООО «Аэропорт Норильск» на соответствие проектной документации установлено, что поставленное оборудование надлежащего качества. Стороны также признали, что поставленное оборудование является качественным (никаких замечаний по качеству не зафиксировано) и по новизне технологий превосходящим проектную документацию. Учитывая, что поставленное оборудование техническую службу покупателя устроило, но незначительно не соответствовало проекту, принято решение привести в соответствие проект к поставленному оборудованию.

Таким образом, заказчик не отрицает факт надлежащего качества переданного ему оборудования. Заявляя истцу о начислении неустойки, ответчик не обосновал невозможность использования оборудования с февраля 2013 года, и уклонился от оплаты качественного дорогостоящего оборудования на сумму 2 929 149 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 929 149 рублей 03 копеек задолженности обоснованно удовлетворено.   

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 161 рублей 21 копейки неустойки за период с 27.05.2014 по 14.10.2014 (2 929 149 рублей *0,025%*138 дней)

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.3 договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по сроку оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости настоящего договора.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-21607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан