Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-13078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для подписания и оплаты. Данное письмо получено истцом 28.10.2013, что подтверждается сведениями о вручении с официального сайта ФГУП «Почта России».

Уведомлением от 21.10.2013 №01/733 заказчик в одностороннем порядке заявил о прекращении (расторжении) договора №139/529-ИН/13 от 26.02.2013 с 21.10.2013. Данное уведомление получено ответчиком 25.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 05.11.2013 №199 подрядчик известил заказчика о приостановлении спорных работ на объекте заказчика по причине несоответствия проектной документации и непринятия технический решений со стороны заказчика. Кроме того, подрядчик просил заказчика направить на строительную площадку представителей последнего для составления и подписания актов о приемке фактически выполненных работ.

14.02.2014 ответчик направил в адрес истца претензию №24 о необходимости подписания ранее направленных ответчиком актов приемки выполненных работ на сумму 1 266 055.68 рублей и оплаты указанной стоимости выполненных работ. Данная претензия получена истцом 19.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

31.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №01/520 на сумму 279 675.60 рублей с просьбой возвратить указанную сумму уплаченного заказчиком аванса, ссылаясь на факт невыполнения работ на данную сумму. Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на факт некачественности выполненных ответчиком работ, истец представил в материалы дела - приказ ЗАО «Золотодобывающая компания Золотая звезда» №396-П от 05.11.2013    о создании комиссии; подписанные комиссией дефектные ведомости №1, №2 от 15.11.2013.

В подтверждение факта устранения недостатков выполненных работ третьим лицом по заданию истца последним представлены в материалы дела договор №29 от 01.12.2013, заключенный истцом с ООО «Саянмонтаж» на выполнение работ по изготовлению сгустителя диаметром 18 м, доизготовлению и монтажу чана-сгустителя диаметром 12 м и 18 м, акты приемки выполненных работ, общий журнал работ и платежные поручения об их оплате истцом третьему лицу.

Поскольку ответчиком спорная сумма аванса до настоящего времени не возвращена истцу, 28.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 279 675 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Ссылаясь на факт неполной оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору,

25.07.2014         ответчик обратился в Арбитражного суда Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 1 097 188.24 рублей долга по договору подряда №139/529-ИН/13 от 26.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №139/529-ИН/13 от 26.02.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По заданию заказчика общество «СТМ-ИНВЕСТ» обязалось разработать рабочую документацию и чертежи  КМД на сгустители диаметром 12 м и 18 м, изготовлению из материала заказчика в течение 20 дней с момента получения материалов от заказчика и поставке металлоконструкций сгустителей, выполнению монтажа сгустителей диаметром 12 м и 18 м с пусконаладочными работами на объекте заказчика, распложенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ГОК «Боголюбовское».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В установленный договором срок – 15 сентября 2015 года – работы в полном объеме не завершены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик отказался от принятия исполнения лишь 21.10.2013.

До   момента  отказа заказчика от договора подрядчик частично выполнил работы по монтажу сгустителей и 15.10.2013 (л.д. 3 т. 3) известил заказчика об объемах выполненных работ по состоянию на 15.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо подрядчика от 15.10.2013 не является извещением о полной готовности результата работ к приемке, поэтому  заказчик не должен был действовать по правилам, установленным пунктами 9.2, 9.4 договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан установить объем работ, выполненных до получения подрядчиком  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. О наличии частично выполненного результата работ заказчику было известно из письма подрядчика от 15.10.2013, таким образом, ссылка заказчика на отсутствие уведомления о готовности результат работ к приемке, является несостоятельной.

Таким образом, при прекращении договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылка заказчика на то, что пункты 9.2, 9.4 договора, устанавливающие порядок и сроки осмотра и принятия выполненной работы, на отношения сторон после прекращения договора не распространяются, является несостоятельной, поскольку  в силу своей природы данные пункты не применимы к отношениям сторон после прекращения договора (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Довод истца о том, что письмо от 15.10.2013 не подписано подрядчиком не опровергает факт его получения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и в данном случае имеет значение факт получения заказчиком приложения к данному письму, из содержания которого следует, что подрядчик частично выполнил объем работ.

Ссылка истца на составленные сформированной им комиссией дефектные ведомости №1, №2 от 15.11.2013 правомерно не приняты   судом первой инстанции, поскольку при проведении указанных обследований в нарушение условия пунктов 9.2, 9.4 договора не принимал участие уполномоченный представитель подрядчика - подписи данного лица отсутствуют в ведомостях; указанные ведомости не содержат отметок об отказе уполномоченного лица подрядчика от подписи. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте проводимого комиссией истца обследования. С учетом указанных обстоятельств, названные дефектные ведомости №1, №2 от 15.11.2013 составлены истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не могут подтверждать факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ по договору.

Довод заказчика о том, что представитель подрядчика – Г.А. Горох участвовал в осмотре, проведенном заказчиком 15.11.2013, однако  отказался подписывать дефектную ведомость №1 и №2   от 15.11.2013, не подтвержден другими доказательствами.

В нарушение пунктов 9.5, 9.7 договора истцом не представлено суду доказательств направления им в адрес подрядчика в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков выполненных работ претензий по качеству их выполнения.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и их принятия заказчиком подтверждается представленными ответчиком в материалы дела   подписанными сторонами актами №4 от 29.03.2013, №9 от 09.04.2013, №10 от 12.04.2013, №11 от 23.04.2013, №12 от 23.04.2013, №23 от 13.06.2013, №34 от 08.07.2013, №39 от 24.07.2013; товарно-транспортной накладной №10 от 12.04.2013; актом освидетельствования ответственных конструкций №1-СЦ от 22.08.2013, актом осмотра смонтированных металлоконструкций сгустителя СЦ-18АС №3 от 15.10.2013, №5 от 16.10.2013, №6 от 19.10.2013, №7 от 21.10.2013, №8 от 26.10.2013, №9 от 26.10.2013, №10 от 27.10.2013, №11 от 28.10.2013, №12 от 28.10.3013; ведомостями дополнительных объемов работ, общим журналом работ.

В силу условия пункта 2.20 договора заказчик обязан назначить своего уполномоченного представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по промежуточному акту выполненных работ, надзор и контроль над их выполнением и качеством.

Из содержания акта освидетельствования ответственных конструкций №1 -СЦ от 22.08.2013 следует, что указанный документ подписан со стороны заказчика главным инженером, заместителем генерального директора и прорабом. Акты осмотра смонтированных металлоконструкций сгустителя СЦ-18АС подписаны со стороны истца начальником рудника, прорабом. Наличие у указанных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени заказчика  заказчиком  не оспорено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заказчика о том, что   показаниями  свидетеля Ю. А. Кудреватых подтверждается, что акты осмотра, составленные в августе – октябре 2013 года  не свидетельствуют о приемке металлоконструкций, поскольку объем и качество работ при осмотре не проверялось.

Мотивы подписания документов Кудреватых Ю.А. не могут быть учтены судом, поскольку в документе они не выражены, другой стороной не подтверждены.

Подлежат отклонению также доводы заказчика о том, что суд не принял во внимание заявление Ю. А. Кудреватых о том, что он не узнает подпись, стоящую напротив его фамилии в акте от  22.08.2013 (л.д. 85 т.1).

Заявление   Кудреватых Ю.А.   выражает результаты сличения им подписи в акте от 22.08.2013 с обычно выполняемой им подписью, вместе с тем, само событие – участие в осмотре выполненных работ Кудреватых Ю.А. не опроверг. Заказчик не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания исключать акт из числа доказательств по делу или назначать почерковедческкую экспертизу. Кроме того, акт подписан иным лицом – заместителем генерального директора по строительств у Суховым В.И., подпись которого не оспорена.

Таким образом, выполненные ответчиком работы осмотрены  и приняты заказчиком.

Стоимость работ, выполнение которых  подтверждено двусторонними актами, рассчитана  подрядчиком в актах №2, №3, №4 от 30.11.2013, составленных по форме КС-2 (л.д. 65-66, 69-71, 74-76).

Заказчик не опроверг расчет подрядчика.

Таким образом, факт  выполнения подрядчиком в августе – октябре 2013 года работ стоимостью 1 546 031 рубль 28 копеек  подрядчиком доказан.

Факт обращения заказчика к третьему лицу (ООО «Саянмонтаж») с целью устранения им недостатков выполненных подрядчиком работ без предварительного уведомления подрядчика не опровергает факт выполнения подрядчиком работ, указанных в актах от 30.11.2013.

Доводы заказчика о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для установления объемов и качества выполненных работ, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Кроме того, из письма экспертной организации, заявленной истцом (л.д. 42 т. 3), не следует, что имеется возможность проведения экспертизы именно с учетом факта устранения недостатков.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Поскольку заказчик  результаты работ   фактически получил, возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, он обязан оплатить их.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору №139/529-ИН/13 от 26.02.2013 составила 5 033 214 рублей 86 копеек.

Истцом выполненные ответчиком работы полностью не оплачены, задолженность составляет 1 097 188 рублей 24 копейки.

Подрядчиком  заявлено ходатайство о взыскании с истца 64 000 рублей судебных расходов