Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-4621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность ООО «Консоль» перед Калининым В.К. по передаче квартиры в срок, указанный в договоре от 05.11.2008, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 201.4 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику - это требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу помещения.

В подтверждение оплаты по договору от 05.11.2008 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 №9 об оплате в полном объеме стоимости квартиры. Подлинник указанной квитанции исследован в судебном заседании, заявление в письменном виде о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 №9 не поступило. Следовательно, указанная квитанция является допустимым доказательством оплаты строительства спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции  установил, что обязательство участника строительства перед ООО «Консоль» по договору от 05.11.2008 в части оплаты строительства трёхкомнатной квартиры №32 (строительный номер) общей проектной площадью 83,95 кв.м. на 5 этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива «Северный», дом №4а, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265, исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Довод  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования объекта строительства Калининым В.К., отклоняется судом как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки возражений должника судом предложено Калинину В.К. представить доказательства наличия финансовой возможности передачи наличных денежных средств по договору от 05.11.2008. В обоснование указанного обстоятельства заявителем требования в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 06.11.2008, заключенный между Калининой Н.С., Калининым В.К. и Поповым В.В., согласно которому Калинина Н.С., Калинин В.К. продали Попову В.В. квартиру, находящуюся по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, д.66, кв.290 за 3700000 рублей; расписка в получении денежных средств от 06.11.2008 на сумму 3700000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства подтверждают финансовые возможности Калинина В.К. произвести оплату по договору от 05.11.2008 в сумме 1762950 рублей.

Протокольным определением от 18.12.2014 суд предлагал временному управляющему, а также должнику представить в материалы дела кассовую книгу за март 2010 года. Запрошенные документы в материалы дела не представлены. При этом, представитель временного управляющего пояснил, что руководитель должника не передал бухгалтерские документы, в связи с чем, определением арбитражного суда от 15.12.2014 у руководителя ООО «Консоль» Мансуровой Е.О. истребованы соответствующие документы, однако определение суда Мансуровой Е.О. не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы должника, касающиеся оплаты по спорному договору изъяты 20.10.2014 правоохранительными органами, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку из представленных в материалы дела протоколов осмотра места происшествия невозможно установить, что изъяты были документы, должника, касающиеся оплаты Калининым В.К. по договору от 05.11.2008.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2014 в пользу Калинина В.К. 02.04.2010 зарегистрировано обременение права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западнее 1 мкрн. жилого массива Северный, кадастровый номер 24:50:0400056:265.

Какие-либо доказательства того, что застройщик в период с 05.11.2008 по настоящее время предъявлял претензии Калинину В.К., связанные с неоплатой договора от 05.11.2008, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное требование Калинина В.К. о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры №32 (строительный номер) общей проектной площадью 83,95 кв.м. на 5 этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива «Северный», дом №4а, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265, оплаченное в размере 1 762 950 руб. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль».

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку договор от 05.11.2008 в предусмотренном законом порядке прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, недействительной сделкой не признан. Цена договора определена сторонами. Финансовые возможности Калинина В.К. произвести оплату по договору от 05.11.2008 в сумме 1762950 рублей подтверждены материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-4621/2014к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-4621/2014к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина