Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-18526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 «а», произошло затопление, о чем 30.04.2014 ИП Моргачевой Н.В. в присутствии: Потаповой Е.Н., Дубининой Н.П., Ермолаевой О.Д. составлен акт. В результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 «а», принадлежащего истцу на праве аренды, было уничтожено его движимое имущество, и повреждены отделочные материалы поверхности потолка и стен указанного помещения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 170 940 рублей 40 копеек. Размер ущерба подтверждает экспертными заключениями.

В акте экспертизы от 07.05.2014 № 599, содержится следующее заключение: в результате обследования помещений салона парикмахерской по ул. Ломоносова, д. 29 «а» в г. Красноярске, выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы. Согласно локальному сметному расчету стоимость на ремонтно-восстановительные работы после затопления салона парикмахерской «Мона Мур», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.29 «а», составляет 163 418 рублей.

В подтверждение размера ущерба, связанного с уничтожением движимого имущества, истец также представил акт экспертизы от 16.06.2014 № 651, согласно которому сумма материального ущерба от подтопления составляет 7 522 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

В соответствии с положениями указанного законодательства, а также СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» канализационные сети зданий относятся к внутренней системе трубопроводов и являются неотъемлемой частью общедомовой сети, предназначенной для жизнеобеспечения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ИП Моргачева Н.В. провела реконструкцию подвального помещения (части общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома) с устройством входа, запасного входа, вентиляции и водоснабжения, водоотведения, отопления.

Ответчик указал, что при проведении реконструкции помещения, ИП Моргачева Н.В. не приняла мер для сохранности своего имущества, а именно не установила обратный клапан на водоотведение, что впоследствии явилось причиной неоднократных затоплений.

Доказательств того, что ответчик принимал участие в реконструкции помещения и устройстве сетей водоотведения и по его вине допущены какие-либо технические недостатки, повлекшие затопление помещения, в материалы дела не представлено.

Из акта ТСЖ «НАШ ДОМ 2014» от 30.04.2014 следует, что при осмотре места врезки в канализацию общего стояка дома выявлено: струилась вода с места врезки, при разборе места врезки были удалены из трубы – перчатки резиновые, шапочка для окраски и тонкое полотенце в клеточку голубого цвета.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что разбор места врезки не производился, акты от 30.04.2014 противоречат друг другу.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Юшкевич И.Г. и Ситникова Е.В., присутствовали на осмотре места затопления и сделали фотографии с двух телефонов одновременно; слесарь треста № 7 Белов С.Г. осматривал раковины и унитаз, определил причину затопления, как отсутствие обратного клапана на раковинах; Слюсаренко И.В. и Садовская Г.А. так же заходили в помещение; все указанные лица присутствовали в подвальном помещении в месте незаконной врезки в канализационные сети, где был произведен разбор канализационной системы, для прочистки, куда Моргачева Н.В. отказалась пройти, о чем сделана отметка в акте от 30.04.2014 ТСЖ «Наш Дом 2014».

Из указанного акта следует, что причиной затопления явился засор трубы в месте врезки в канализацию общего стояка дома.

Согласно акту от 30.04.2014, составленному ИП Моргачевой Н.В. комиссионно, но в отсутствие представителей ответчика, установлено виновное лицо - ТСЖ «Наш дом 2014». Сведения о том, наличие каких именно обстоятельств позволило комиссии сделать такой вывод в акте не отражены, причина затопления не указана.

Вместе с тем, на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ущерба и размер убытков, но и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, акт, на который ссылается истец, не указывает причину затопления. Доказательств того, что ответчику сообщалось об угрозе аварии, о необходимости осуществления каких-либо ремонтных работ и мероприятий и т.п., в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подтверждают только размер ущерба.

Согласно постановлению от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии инженерных систем, санитарно-технических систем и т.д.

С учетом сведений о причине затопления, указанных в акте, составленном ответчиком, оснований полагать, что  ТСЖ «Наш дом 2014» не обеспечило надлежащее техническое состояние общедомового имущества, что привело к затоплению помещения и причинению убытков, не имеется. Ответчик доказал отсутствие вины в затоплении помещений истца.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Поскольку представленные в материалы дела акт и заключение экспертизы не являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о  взыскании убытков и соответственно в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия, отклонены апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в настоящем деле не оспаривается факт заключенности и недействительности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов с результатами проверки Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. В материалы дела представлено письмо Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 12.09.2013 и представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 20.08.2013, акт проверки от 09.09.2014 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и иные документы по проведенной проверке (л.д. 95-118). Сведения, указанные в названных документах, не имеют непосредственного отношения к предмету спора, но свидетельствуют о самовольной реконструкции истцом спорного нежилого помещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от ««03» февраля 2015 года по делу № А33-18526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай